Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5172/11 по делу N А13-7984/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Анисимовой Н.Н. (доверенность от 22.06.2011 N 04-15/121) и Ольшевского Е.А. (доверенность от 21.04.2011 N 04-15/85),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-7984/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Стройсервис" (далее - ООО "Аркада-Стройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.03.2010 N 11-15/347-14/12.

Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.03.2010 N 11-15/347-14/12 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 428 237 руб. 87 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 321 178 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней. Суд возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Аркада-Стройсервис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявления налогоплательщика как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суды неполно исследовали все обстоятельства дела и установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, достоверно, как полагает Инспекция, свидетельствующие о невозможности действительного выполнения работ контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственность "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй"). Общество при выборе субподрядчика действовало неосмотрительно.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

ООО "Аркада-Стройсервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Аркада-Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявила ряд правонарушений, что отражено в акте от 05.03.2010 N 11-15/347-14 ДСП.

В частности, налоговый орган признал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате работ, выполненных субподрядчиком - ООО "Альфа-Строй".

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Инспекция приняла решение от 30.03.2010 N 11-15/347-14/12, которым предложила ООО "Аркада-Стройсервис" уплатить доначисленные 526 827 руб. налога на прибыль, 395 120 руб. НДС, а также 188 369 руб. 22 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 75 755 руб. 28 коп. - по НДС. В привлечении к налоговой ответственности отказано.

ООО "Аркада-Стройсервис" обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением которого от 16.07.2010 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая свои права нарушенными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают реальное приобретение Обществом работ у ООО "Альфа-Строй". Право на уменьшение ООО "Аркада-Стройсервис" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС надлежаще подтверждено, а выводы налогового органа бездоказательны и основаны на предположениях.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ одним из обязательных требований к оформлению счетов-фактур установлено то, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

С учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как видно из решения Инспекции от 30.03.2010 N 11-15/347-14/12, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в части, обжалуемой налоговым органом в кассационном порядке, послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Общество в проверенном периоде заключило ряд договоров подряда:

- с ООО "Производственная компания "Агро-Череповец" от 01.10.2006 N 34, от 01.11.2006 N 35 и 38, согласно которым приняло на себя обязательства осуществить ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: г. Череповец, ул. Тимохина, д. 10-109;

- с открытым акционерным обществом "Страховая компания "Шексна" от 04.04.2006 N 8, от 05.04.2006 N 10 и 11 на выполнение работ по ремонту помещений кафе по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, 47;

- с муниципальным унитарным предприятием "Электросеть" от 31.01.2005 б/н, от 06.06.2006 N 23 на выполнение работ по реконструкции токарной мастерской и гаражного бокса.

Для выполнения части работ по перечисленным договорам ООО "Аркада-Стройсервис" привлекло субподрядчика - ООО "Альфа-Строй" на основании договоров от 01.11.2006 N 37, от 04.04.2006 N 18 и от 01.07.2006 N 27.

В подтверждение осуществления указанным лицом порученных ему работ и обоснованности отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и сумм НДС в состав налоговых вычетов заявитель представил Инспекции и в материалы настоящего дела счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, ведомости списания материалов. В подтверждение сдачи данных работ головным заказчикам Общество представило акты о приемке выполненных работ.

Согласно указанным документам ООО "Альфа-Строй" за период с июня по декабрь 2006 года выполнило строительные работы на сумму 2 718 242 руб. 02 коп., из которых 414 647 руб. 02 коп. НДС.

Общество отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 2 303 595 руб., уплаченные ООО "Альфа-Строй" за выполненные работы, и заявило к вычету 414 647 руб. 02 коп. НДС по этим операциям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Альфа-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.10.2005, а с 27.12.2007 в связи с присоединением к ООО "РК-сервис" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. До реорганизации ООО "Альфа-Строй" уплачивало незначительные суммы налогов, транспортных средств и имущества не имело; ООО "РК-сервис" имущества и транспортных средств также не имеет, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту государственной регистрации не располагается.

Допрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Орлов А.А. показал, что с момента регистрации и до июня 2006 года он являлся руководителем ООО "Альфа-Строй", работал в данной фирме один, в период его руководства ООО "Альфа-Строй" занималось только деятельностью генподряда, привлекая для выполнения строительных работ субподрядчиков, в дальнейшем фирма продана через юридическую контору.

С 13.06.2006 руководителем ООО "Альфа-Строй" назначен Гергальд С.А., который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что ни учредителем, ни руководителем ООО "Альфа-Строй" он не являлся, к данной организации и ее деятельности отношения не имеет, никаких хозяйственных и производственных документов от имени ООО "Альфа-Строй" не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2010, вынесенному по результатам проведенной Инспекцией в ходе проверки экспертизы, подписи от имени Гергальда С.А., выполненные в первичных документах, представленных Обществом, выполнены не Гергальдом С.А., а другим лицом.

Данные по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Альфа-Строй" только за 2006 год на Орлова А.А.

Согласно выписке банка денежные средства, поступающие от Общества в счет оплаты работ, перечислены ООО "Альфа-Строй" индивидуальному предпринимателю Никулину Д.В., который в ходе допроса показал, что на средства, поступавшие ему от ряда организаций, в том числе от ООО "Альфа-Строй", он закупал для них векселя, субподрядных организаций не нанимал, сам строительными работами не занимался.

Налоговый орган счел, что у ООО "Альфа-Строй" отсутствовала реальная возможность выполнить для Общества работы в соответствии с условиями заключенных договоров ввиду отсутствия персонала и надлежащей строительной техники.

Аналогичные обстоятельства в обоснование своей позиции по делу приведены Инспекцией и в кассационной жалобе.

Рассматривая спор, суды правильно отклонили вышеперечисленные доводы налогового органа. Не принимаются они и судом кассационной инстанции.

Судами предыдущих инстанций фактическое выполнение спорных работ и их передача головным заказчикам признаны доказанными. Этот вывод судов соответствует материалам дела. Привлечение субподрядных организаций для выполнения работ с заказчиками согласовано, о наличии с их стороны претензий к Обществу не заявлено.

Суды правильно посчитали, что довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов. Нарушения, допущенные ООО "Альфа-Строй" при оформлении первичных документов, реальности операций не опровергают.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы и на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии лишь формального документооборота без фактического выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Аркада-Стройсервис" знало или должно было знать о подписании первичных документов не Гергальдом С.А., являющимся согласно правоустанавливающим документам руководителем подрядчика, а иным, неустановленным лицом, либо о намеренном выборе партнера, не исполняющего свои налоговые обязанности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Инспекции о том, что Общество не удостоверилось в правоспособности контрагента, противоречат материалам дела. В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе партнера заявитель представил доказательства проверки им правоспособности ООО "Альфа-Строй" при заключении договоров: копии свидетельства о государственной регистрации подрядчика серии 35 N 001193159, лицензии на строительные работы от 27.03.2006 N Д705797 и приказа ООО "Альфа-Строй" от 14.06.2006 N 6, подписанного Гергальдом С.А., о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера.

Директор Общества Костров А.А. пояснил, что его неосведомленность о смене руководства субподрядчика вызвана тем, что организации имеют достаточно длительные хозяйственные связи, в том числе и на основании договоров, достоверность которых Инспекция не оспаривает; после заключения спорных договоров работы велись и не требовали вмешательства руководства организаций; контроль за ходом работ и их приемка производились соответствующими мастерами. Субподрядчик сохраняет статус действующего предприятия.

Судами учтено, что заявитель приобретал у ООО "Альфа-Строй" отделочные работы, не требующие сложного технического оборудования, для их выполнения субподрядчиком привлекались сторонние исполнители. Это обстоятельство подтверждено и показаниями Орлова А.А. (директора ООО "Альфа-Строй" до июня 2006 года).

Свидетель Козлов С.Н., допрошенный Инспекцией и судом, также подтвердил выполнение работ силами ООО "Альфа-Строй" и сообщил, что он осуществлял контроль за ведением работ и сохранностью материалов.

Налоговый орган ссылается на несоответствие показаний Орлова А.А., утверждающего, что ООО "Альфа-Строй" не имело наемных работников, и Козлова С.Н., сообщившего, что он являлся сотрудником этой организации и на работу его принимал лично Орлов А.А. Показания Орлова А.А. и Козлова С.Н. в части должностного положения последнего в ООО "Альфа-Строй" в спорный период признаны судом противоречивыми в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ и отклонены.

При этом показания вышеназванных лиц подтверждают фактическое выполнение работ ООО "Альфа-Строй". Суды правомерно указывают на то, что порядок организации трудовых отношений субподрядчиком при наличии доказательств фактического выполнения работ и отсутствии доказательств согласованных, намеренных действий Общества и ООО "Альфа-Строй" с целью формирования формального документооборота не является обстоятельством, влияющим на право заявителя требовать возмещения НДС и учесть расходы при налогообложении прибыли по сделке с этой организацией.

Данный вывод судов подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Расчеты заявителя с ООО "Альфа-Строй" осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет этой организации, указанный в договоре, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Отклоняя довод налогового органа о дальнейшем перечислении денежных средств физическому лицу (индивидуальному предпринимателю Никулину Д.В.) в оплату векселей, суды правильно указали, что это обстоятельство не свидетельствует ни о невыполнении работ в пользу Общества, ни о согласованности действий заявителя и субподрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Дальнейшее использование ООО "Альфа-Строй" собственных денежных средств, ранее полученных в оплату реализованных работ, производится по его усмотрению; участие ООО "Аркада-Стройсервис" в отношениях по купле-продаже векселей либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о "круговом" движении выплаченных сумм и их фактическом возврате заявителю, Инспекцией не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу повторяют доводы, содержащиеся в обжалуемом решении Инспекции, которым суды с учетом положений статьи 71 АПК РФ дали надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А13-7984/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова