Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5602/11 по делу N А56-33603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф., от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Матвеева М.А. (доверенность от 10.06.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 16.05.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А56-33603/2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по отнесению к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга нежилого помещения 3-Н общей площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 78:2038:0:69:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 43, лит. А.

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества) и гражданин Никифоров Александр Владимирович.

Суд первой инстанции решением от 06.12.2010 (судья Раннева Ю.А.) заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.03.2011 отменил решение от 06.12.2010, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационных жалобах прокурор и Управление Росимущества просят отменить постановление от 17.03.2011 и оставить в силе решение от 06.12.2010, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Податели жалоб указывают следующее: апелляционный суд пришел к неверному выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты прав Российской Федерации; в случае признания арбитражным судом действий КУГИ по включению названного помещения в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга незаконными нарушенные государственные интересы могут быть защищены путем предъявления в дальнейшем иска о признании недействительной сделки по продаже этого помещения Никифорову А.В. и о применении последствий ее недействительности; поскольку спорное нежилое помещение не передавалось из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, то КУГИ незаконно, с превышением своих полномочий, передал данное помещение в собственность физическому лицу; на момент проведения проверки в 2008 года прокуратуре не было известно об особом статусе спорного помещения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является ошибочным.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании прокурор, представители Управления Росимущества и ГУ МЧС поддержали доводы жалоб, а представитель КУГИ возражал против их удовлетворения, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Никифоров А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 3-Н площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 78:2038:069:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 43, лит. А, включено в 2006 году в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга (выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 "Недвижимое имущество").

Право собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке 25.08.2006.

В дальнейшем по поручению КУГИ открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело аукцион по продаже названного помещения и заключило договор от 09.11.2007 N 8341-ПА купли-продажи этого объекта с победителем торгов - Никифоровым А.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2010 помещение 3-Н принадлежит на праве собственности Никифорову А.В.

Прокурор в мае 2010 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорное помещение, расположенное в подвале жилого дома, согласно справке ГУ МЧС от 01.04.2010 N 673р5-1-1 является убежищем и находится в федеральной собственности, в связи с чем действия КУГИ по отнесению этого помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга незаконны.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на сложившуюся практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и арбитражных судов, касающуюся применения законодательства в отношении убежищ. Суд исходил из того, что спорное помещение является убежищем, имеющим особый статус объекта гражданской обороны, которое в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" до момента определения соответствующего собственника относится к федеральной собственности. Поскольку названное помещение не передавалось в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга, КУГИ необоснованно отнес его к имуществу казаны Санкт-Петербурга и включил в Реестр собственности Санкт-Петербурга; последующее отчуждение объекта в собственность третьего лица не имеет отношения к предмету спора, поскольку прокурор оспаривает действия КУГИ по отнесению объекта к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является убежищем - защитным сооружением гражданской обороны, которое в 2006 году находилось в федеральной собственности и не было передано в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что поскольку на основании договора купли-продажи от 09.11.2007 N 8341-ПА спорное помещение находится с 10.01.2008 в собственности Никифорова А.В., а не в собственности Санкт-Петербурга, требование прокурора о признании незаконными действий КУГИ по внесению в 2006 году этого помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации на данный объект. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что права ГУ МЧС, в защиту которых прокурор обратился с настоящим заявлением, не нарушены. Апелляционный суд указал, что согласно договору купли-продажи от 09.11.2007 в отношении спорного помещения установлено обременение: объект имеет статус защитного сооружения, в отношении которого действует особый режим использования.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 56 того же постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, на спорное имущество с 2008 года зарегистрировано право собственности Никифорова А.В. В связи с этим требование прокурора, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий КУГИ по отнесению объекта к имуществу казны Санкт-Петербурга и его включению в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга не приведет к восстановлению прав Российской Федерации и ГУ МЧС на это имущество. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание прокурором неправильного способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что обстоятельства настоящего спора отличны от дела N А56-19531/2007, по которому вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 и на которое сослался прокурор в заявлении. На момент рассмотрения названного дела иное убежище, незаконно включенное в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, продолжало числиться в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга и не было отчуждено в собственность других лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал также на пропуск прокурором трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку прокуратуре стало известно об отнесении спорного нежилого помещения в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки в 2008 году.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А56-33603/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина