Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5505/11 по делу N А26-7232/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1.4-23/07), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Тарасова А.В. (доверенность от 06.06.2011 N 07-10/05489), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 06.07.2011), Логиновой Е.В. (протокол общего собрания учредителей общества от 14.06.2011 N 4),

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-7232/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Хаус", адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 34, ОГРН 1071001007241 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12а (далее - Инспекция), от 11.06.2011 N 3.3-08/18325.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2010 по ходатайству Общества в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185028, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская 15/5 (далее - Управление), принято к рассмотрению требование о признании недействительным решения Управления от 06.08.2010 N 07-08/08080.

Решением от 07.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 07.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что он представил все необходимые документы, подтверждающие законность применения налоговых вычетов, Инспекция необоснованно требовала представить дополнительные документы; налоговый орган и суды необоснованно пришли к выводу, что строительные материалы переданы Обществом в качестве инвестиционного взноса; суды не дали оценки правовой природе отношений, в которые вступало Общество; Управление не приняло во внимание и не дало оценки документам, приложенным к апелляционной жалобе; контрагент заявителя, правоотношения с которым были изменены принятыми судебными актами, не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением Инспекции от 11.06.2011 N 3.3-08/18325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу отказано в возмещении из бюджета 203 359 руб. НДС, доначислено 83 052 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления от 06.08.2010 N 07-08/08080 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налога послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав вычетов по НДС сумму налога по материалам и оборудованию, приобретенным для передачи по инвестиционному договору в качестве инвестиционного взноса обществу с ограниченной ответственностью "Сольвейг" (далее - ООО "Сольвейг").

Суды отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления, обоснованно руководствуясь следующим.

Как указано в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 19.03.2010 N 3.3-05/6107 о предоставлении пояснений выяснения причины приобретения строительных материалов и цели их дальнейшего использования.

В ответ на требование от 19.03.2010 Общество представило в Инспекцию копию договора инвестирования от 04.05.2009 N 1-и. Налогоплательщик также указал, что помимо сдачи внаем собственных нежилых помещений является инвестором строительства торгово-офисного здания.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования на отношения сторон распространяется Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Общество 05.07.2010 обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 11.06.2011 N 3.3-08/18325.

Позже, в дополнение к апелляционной жалобе заявитель представил копию дополнительного соглашения от 20.08.2009 к договору инвестирования. В соответствии с данным соглашением заявитель стал именоваться "Инвестор-Заказчик" в первоначальном договоре; Общество приняло обязательства приобретать материалы, инструменты, оборудование; изменился объем финансирования строительства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с учетом представленных договора от 04.05.2009 и дополнительного соглашения к нему Инспекция в нарушение пункта 6 статьи 171 НК РФ необоснованно отказала в вычете по НДС.

Кассационная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дает следующее определение понятия "инвестиции": это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 названного Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Совокупность указанных норм позволяет определить основную цель инвестиционного договора - получение прибыли от вложения.

Стороны добровольно назвали заключенное соглашение договором инвестирования. Сторонами по договору являются "Инвестор-Заказчик" (Общество) и "Застройщик" (ООО "Сольвейг"). Указанные термины позволяют определить волю Общества и его контрагента на заключение именно инвестиционного договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.05.2009 Общество обязуется направить денежные средства на строительство (реконструкцию), а ООО "Сольвейг" - после завершения строительства передать часть нежилых помещений общей площадью 3135 кв.м.

Как указано в пункте 1.1 договора, предназначенный для застройки земельный участок принадлежит ООО "Сольвейг" на основании договора аренды от 26.10.2007 N 8575, заключенного с администрацией города Петрозаводска.

Буквальное толкование указанных положений договора позволяет прийти к однозначному выводу, что Общество в целях получения инвестиционного дохода осуществляло вложение собственных средств, финансируя деятельность ООО "Сольвейг" (застройщика).

Кассационная коллегия считает также необходимым отметить, что содержание договора от 04.05.2009 не позволяет определить его как договор подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязательным условием договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является указание начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно статье 747 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Заключенный сторонами инвестиционный договор не обладает указанными признаками.

Следовательно, суды обоснованно определили переданные строительные материалы в качестве инвестиционного взноса.

Довод жалобы о том, что указанный вывод сделан только на основе пояснений и возражений Общества, полученных во время налоговой проверки, подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные пояснения и возражения Общества на акт налоговой проверки в силу пункта 3 статьи 88 и статьи 93 НК РФ являются доказательствами по делу. Эти доказательства исследовались судами наряду с инвестиционным договором, дополнительным соглашением к нему.

Достоверность указанных документов не оспаривается заявителем, следовательно, довод жалобы необоснован и является предположением.

В жалобе Общество указывает на нарушение Инспекцией пределов полномочий при проведении камеральной налоговой проверки.

Данный довод отклоняется, так как не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 5 указанной статьи рассмотрение представленных налогоплательщиком пояснений и документов является обязанностью Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика, в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета, в пределах полномочий, установленных Налоговым кодексом, истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие цели использования приобретенных товарно-материальных ценностей.

В жалобе Общество указывает, что Управление не приняло во внимание дополнительные документы, имеющие значение для рассмотрения спора.

Указанный довод не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление дало оценку дополнительно представленным накладным, дополнительному соглашению к договору, бухгалтерскому балансу за I полугодие 2010 года, анализу субсчета 10.7 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

Вышестоящий налоговый орган указал на несоответствие даты договора инвестирования дате, указанной в представленных накладных на отпуск материалов.

Проанализировав данные субсчета 10.7 и бухгалтерский баланс на 30 июня 2010 года, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что на начало и конец IV квартала 2009 года строительные материалы на балансе не числились.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы не только в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), но и в суд.

Общество воспользовалось правом подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции в арбитражный суд. Доказательства, на которые налогоплательщик ссылался в обоснование жалобы в вышестоящий налоговый орган, в полной мере исследовались судами первой и апелляционной инстанций наравне с другими доказательствами по делу. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав налогоплательщика при проведении процедуры налогового контроля.

Кассационная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности ООО "Солвейг", без его участия.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие контрагентов налогоплательщика в процедуре обжалования ненормативных правовых актов.

Отказ в признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изменяет природу ни гражданско-правовых отношений Общества и его контрагентов, ни заключенных ими соглашений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А26-7232/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова