Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2085/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А26-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2085/2011)

ООО "Сити Хаус"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010

по делу N А26-7232/2010(судья Е. О. Александрович), принятое

по заявлению ООО "Сити Хаус"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Виноградова Г. Д. (доверенность от 02.08.2010)

Логинова Е. В. (доверенность от 05.04.2011)

от ответчика: 1) Костина Е. Г. (доверенность от 28.02.2011 N 1.4-23/33)

Тарасов А. В. (доверенность от 11.01.2011 N 1.4-20/03)

2) Дементьева В. Т. ( доверенность от 26.10.2010 N 07-10/11130)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция) от 11.06.2010 N 3.3.-08/18325.

Определением от 28.10.2010 суд первой инстанции по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление), а также принял к рассмотрению требование налогоплательщика о признании недействительным решения управления от 06.08.2010 N 07-08/08080, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 11.06.2010 N 3.3.-08/18325.

Решением от 07.12.2010 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 07.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им были представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель также указывает на то, что суд не дал правовой оценки характеру операции, по которой им предъявлены налоговые вычеты, с учетом положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, как полагает общество, процедура, предусмотренная налоговым законодательством досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, предполагает исследование последним всех документов, в частности тех, которые не запрашивались при проведении камеральной проверки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции и управления возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2009 года (том дела 1, листы 115-116). В декларации по коду строки 220 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего" заявитель отразил НДС в сумме 365 359 руб. Согласно приложенным к налоговой декларации документам при исчислении НДС налогоплательщик включил 286 411 руб. расходов на приобретение бетона, стройматериалов, металлоизделий и пр. у различных поставщиков.

В рамках камеральной проверки инспекция направила обществу требование от 08.02.2010 N 3.3-05/12473 о предоставлении документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Во исполнение указанного требования заявитель представил следующие документы: копию приказа об учетной политике, книгу продаж за 4 квартал 2009 года, журнал учета счетов-фактур, выставленные счета-фактуры, книгу покупок за проверяемый период, журнал учета полученных счетов-фактур, полученные счета-фактуры, договоры с контрагентами на поставку строительных материалов, договор от 01.07.2009 N 2 от 01.07.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Биг Хаус", договор инвестирования от 04.05.2009 N 1-н, договоры аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Донченко А.Л., анализ счетов 60, 62, 68, акты выполненных работ, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, платежные поручения.

На основании представленных документов налоговый орган установил, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещения. В то же время налогоплательщик приобрел товарно-материальные ценности (бетон, арматура, сетка сварная, балка и др.), которые оприходованы на бухгалтерских счетах 08 и 10 согласно журналу-ордеру по счету 60 за четвертый квартал 2009 года.

Выявление данных расходов послужило основанием для направления инспекцией налогоплательщику требования от 19.03.2010 о представлении письменных пояснений причины приобретения данных товарно-материальных ценностей и цель их дальнейшего использования, с указанием места их хранения (том дела 1, лист 33).

В ответ на это требование общество письмом (том дела 1, лист 32) сообщило, что кроме основного вида деятельности (сдача внаем собственных нежилых помещений) оно является инвестором строительства (реконструкции) торгово-офисного здания по договору инвестирования от 04.05.2009 N 1-и (том дела 2, листы 107-109). Как указал заявитель, по названному договору инвестирования он как инвестор в качестве инвестиционного взноса передает застройщику строительные материалы, инструменты, оборудование и т.п., полученные после окончания строительства нежилые помещения будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС (сдача в аренду, продажа).

На основании полученных от общества документов налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду находящегося в собственности имущества, а также являлся инвестором по инвестиционному договору от 04.05.2009 N 1-и. Застройщиком по данному договору является общество с ограниченной ответственностью "Сольвейг", применяющее упрощенную систему налогообложения. По условиям договора застройщик выполняет работы по строительству второй очереди торгового центра на пересечении пр. Ленина ул. Анохина, 41 на земельном участке площадью 1395 кв.м., принадлежащем застройщику на основании договора аренды с Администрацией г. Петрозаводска от 26.10.2007 для строительства нежилого помещения. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика отсутствуют затраты, учтенные в качестве капитальных вложений в объекты незавершенного строительства. В этой связи проверяющие пришли к выводу о неправомерности включения обществом в состав вычетов по НДС налога по материалам, приобретенным для осуществления строительных работ на объекте, строящемся на земельном участке, выделенном для строительства иному юридическому лицу, и переданных в качестве инвестиционных вложений ООО "Сольвейг".

Перечисленные обстоятельства отражены в акте проверки от 04.05.2010 N 3.3-06/12342 (том дела 1, листы 29-31).

По результатам проверки инспекция с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 11.06.2010 N 3.3-08/18325 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 16 610 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДС (том дела 1, листы 21-26). Этим же решением налоговый орган отказал обществу в возмещении 203 359 руб. НДС, а также предложил уплатить 83 052 руб. неуплаченного налога.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции по эпизоду, связанному с приобретением товарно-материальных ценностей в рамках договора от 04.05.2009 N 1-и, в апелляционном порядке в управление (том дела 1, листы 36-37).

05.08.2010 общество представило в управление дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослалось на следующее (том дела 1, лист 38). Первоначально по договору инвестирования от 04.05.2009 N 1-и предусматривалось, что инвестор - ООО "Сити Хаус" - в качестве инвестиционного взноса передаст денежные средства и имущество (строительные материалы, инструмент, оборудование и т.п.). 20.08.2009 было подписано дополнительное соглашение, изменившее порядок инвестирования, согласно которому заявитель принял на себя функции инвестора-заказчика, обязавшись приобрести в соответствии с согласованным перечнем материалы, инструмент, оборудование и на давальческой основе передать все имущество застройщику. Все приобретенные материалы, инструмент и оборудование находятся на балансе инвестора-заказчика на субсчете 10.7 "Материалы, переданные на давальческой основе". Для вычета по НДС выполнены все условия: получен счет-фактура, строящийся объект в дальнейшем будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, материалы оприходованы. В подтверждение своей позиции налогоплательщик приложил дополнительное соглашение от 20.09.2009 с приложениями N 1 и N 2, накладные формы М-15, подтверждающие передачу материалов на давальческой основе, бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010 года, карточку счета 10 "Материалы", копии которых инспекции на проверку не представлялись.

Решением от 06.08.2010 N 07-08/08080 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения (том дела 1, листы 39-42). При этом вышестоящий налоговый орган не принял как основание для признания незаконным решения инспекции новые доводы налогоплательщика и документы, не являвшиеся предметом исследования и оценки налоговой инспекции.

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления и инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно не приняла предъявленный вычет по НДС, поскольку общество документально не подтвердило факт приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС. Одновременно суд констатировал, что в рамках камеральной проверки инспекция исполнила все возложенные на нее действующим законодательством обязанности в части подтверждения права заявителя на применение спорных налоговых вычетов. В отношении ненормативного акта управления суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции вышестоящий налоговый орган оценивает законность этого акта на основании положенных в его основу документов. Кроме того, суд сделал вывод о том, что допущенные обществом нарушения не препятствуют повторному обращению в инспекцию с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4-й квартал 2009 года с одновременным представлением полного пакета достоверных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В то же время, в подпункте 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 названного Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов путем представления документов, обосновывающих заявленный налоговый вычет, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В рамках камеральной проверки инспекция установила, что 365 358 руб. 53 коп. налоговых вычетов по НДС исчислены с операций по приобретению товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем передавались налогоплательщиком в качестве инвестиций по договору от 04.05.2009 N 1-и. При этом налоговый орган выявил, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2010 у заявителя не отражены затраты, принятые им в качестве капитальных вложений в объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговый орган в полном объеме исполнил свои публично-правовые обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 88 НК РФ, и неоднократно предлагал налогоплательщику представить документальное подтверждение правомерности исчисления НДС к вычету по вышеназванным операциям.

Однако заявитель ограничился только ссылкой на договор от 04.05.2009 N 1-и, направив инспекции лишь текст этого договора без каких-либо приложений к нему. На наличие иных документов, подтверждающих правомерность предъявленных им вычетов, налогоплательщик в рамках камеральной проверки не ссылался и не указывал.

При таких фактических обстоятельствах инспекция на основании полученных от общества документов (которые последний посчитал необходимым представить контролирующему органу) сделала обоснованный вывод, что они опровергают факт приобретения налогоплательщиком спорных товаров для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции, установив отсутствие у налогоплательщика правовых оснований в заявленных налоговых вычетах по НДС, сделал правильный вывод о законности вынесенного налоговым органом решения от 11.06.2010 N 3.3.-08/18325 и обоснованно отказал заявителю в признании его недействительным.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда и о законности обжалованного налогоплательщиком ненормативного акта управления.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу норм действующего законодательства в рамках апелляционного обжалования правомерность решения налоговой инспекции оценивается и проверяется вышестоящим налоговым органом, исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки в подтверждение права на возмещение налога и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения. Именно поэтому данная процедура не предусматривает права налогоплательщика исправления дефектов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, посредством подачи новых или исправленных документов, которые отсутствовали у инспекции. В этой ситуации налоговое законодательство предоставляет заинтересованному лицу иные способы определения своих фактических налоговых обязанностей, в частности, путем подачи уточненной налоговой декларации по месту учета. В противном случае вышестоящий налоговый орган вынужден был бы проводить новую налоговую проверку в отсутствие полномочий по осуществлению таких и дополнительных мероприятий налогового контроля и на основании исключительно представленных заинтересованным лицом документов и, как следствие, выносить решение уже не по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, а как результат проведенной самостоятельной проверки.

Учитывая изложенное, у управления отсутствовали правовые основания для принятия новых документов, приложенных заявителем только к дополнению к апелляционной жалобе, при оценке законности обжалованного налогоплательщиком решения инспекции.

Более того, заявленные налогоплательщиком новые доводы и представленные им в управление иные документы свидетельствуют об изменении правовой природы спорных операций, по которым предъявлен вычет по НДС в налоговой декларации, являвшейся предметом проверки инспекции. Такой порядок заявления налоговых вычетов по НДС - в апелляционной жалобе на решение нижестоящего налогового органа и дополнениях к ней - вообще не предусмотрен действующим налоговым законодательством.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в названной части, а потому апелляционная жалоба также подлежит отклонению.

Несостоятельно и суждение подателя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки характеру операции, по который им предъявлены налоговые вычеты, с учетом положений пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Согласно приведенной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В данном случае приобретение заявителем товарно-материальных ценностей обусловлено его инвестиционной деятельностью, которая в силу прямого указания закона (статьи 39 НК РФ) не подлежит обложению НДС. Следовательно, к таким операциям, заявленным самостоятельно налогоплательщиком при подаче налоговой декларации, и именно которые в рамках контрольных мероприятий были предметом рассмотрения и оценки налоговыми органами и ими положены в основу оспариваемых ненормативных актов, пункт 6 статьи 171 НК РФ не применим.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал объективные выводы по предмету заявленного спора, основанные на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2010 по делу N А26-7232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова