Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5767/11 по делу N А52-3793/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Галаковой Н.А. (доверенность от 30.06.2011 N А01-26/20) и Приймук А.В. (доверенность от 16.04.2009 N А01-26/014), от индивидуального предпринимателя Нещадимова Ю.И. - Попова И.В. (доверенность от 01.10.2010, б/н),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2011 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-3793/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Нещадимов Юрий Игоревич (181500, Псковская область, г. Печоры, ул. Песочная, д.9, ОГРНИП 304603436500026, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (181350, г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, дом 10а, далее - Инспекция) от 28.06.2010 N 08-54/0521 дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 084 898 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 270 237 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 577 664 руб. а также пеней по НДС в размере 658 560 руб. 73 коп., пеней по НДФЛ в размере 386 195 руб. 47 коп. и по ЕСН в размере 26 129 руб. 10 коп. и штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 616 980 руб., по НДФЛ в размере 315 533 руб. и по ЕСН в размере 54 047 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2011 решение налогового органа от 28.06.2010 N 08-54/0521 дсп признано недействительным в оспариваемой части и на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенное право налогоплательщика в установленном законом порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания решения Инспекции недействительным и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не соответствует действительности. Судами не принято во внимание, что спорные суммы не только пробиты налогоплательщиком на контрольно-кассовой технике (далее - ККМ), но и зафиксированы в книге кассира-операциониста, а транспортных средств в проверяемый период Предпринимателем было приобретено (ввезено) больше, чем отражено в книге учета доходов и расходов.

В представленном отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 08-54/0456. С учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.06.2010 N 08-54/0521, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ в размере штрафов на 995 394 руб., ему доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 4 932 799 руб. и пени на общую сумму 1 070 898 руб. 37 коп., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.09.2010 N 08-08/5445 решение Инспекции от 28.06.2010 N 08-54/0521 оставлено без изменений.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как установлено судами на основании материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговлю автотранспортными средствами.

В связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в разделе "расчет налоговой базы" по строке 01.050 "налоговая база" отражен убыток в сумме 27 194 469 руб., в уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в разделе "расчет ЕСН за налоговый период" в пункте 2.1 "расчет налоговой базы по ФБ, ФФОМС, ТФОМС" по строке 2.300 "налоговая база для исчисления налога" так же отражен убыток в вышеуказанной сумме, то применительно к данному налоговому периоду налоговая база принята налоговым органом равной нулю. Занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 повлекло неуплату НДФЛ и ЕСН.

Из материалов дела также следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции налоговый орган согласился с доводами Предпринимателя об отсутствии у последнего обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 2 265 796 руб., НДФЛ в размере 1 232 753 руб. и ЕСН в размере 178 854 руб. и соответственно об отсутствии законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату соответствующих налогов в указанных суммах и начисления пеней. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы на полученные им суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара и дохода, полученного от реализации транспортных средств. Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании данных из книг продаж, а также сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в банке и показаний счетчика ККМ. Занижение налоговой базы повлекло неполную уплату НДС. Кроме того, в результате проверки выявлено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму дохода, полученного с реализации транспортных средств. По мнению Инспекции, указанные в книге кассира-операициониста суммы являются авансовыми платежами в счет будущих поставок и в целях исчисления НДФЛ и ЕСН авансовые платежи являются доходом от реализации.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что расхождений сведений, указанных Предпринимателем в налоговых декларациях по налогам за спорные налоговые периоды со сведениями, указанными в книге учета доходов и расходов Предпринимателя и данными, полученными в ходе выездной проверки, кроме сумм указанных в книге кассира-операциониста, налоговой инспекцией не выявлено.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования и признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученная ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства того, что спорные платежи являлись именно авансовыми, на что ссылается налоговый орган в обоснование правомерности принятого решения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что при проведении выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены только исполненные договоры на реализацию транспортных средств. Доказательств, подтверждающих факт оформления соответствующих договоров на продажу транспорта с условием предварительной оплаты, в материалы дела не представлено и в ходе проверки не выявлено. Равно как Инспекцией не установлено, от кого и во исполнение каких обязательств поступили спорные денежные средства.

Судами двух инстанций правомерно указано, что книга кассира-операциониста и отчет фискальной памяти ККМ, принимая во внимание пояснения Предпринимателя о том, что он допускал нарушения по использованию ККМ (пробивание чеков на суммы, поступившие на расчетный счет или по фактам уже состоявшейся реализации), не могут являться безусловным доказательством наличия у налогоплательщика обязательств, в счет исполнения которых им были получены денежные средства в виде авансовых платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявление расхождений в учетных данных с показателями ККМ является основанием для выяснения причин таких расхождений, но не влечет безусловного доначисления налогов при отсутствии доказательств сокрытия доходов и полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов, что довод Инспекции о том, что Предпринимателем фактически было приобретено и реализовано транспортных средств больше, чем отражено в книге учета доходов и расходов, так же не подтвержден налоговым органом соответствующими доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно пришли к выводу, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 200 АПК РФ факт получения Предпринимателем авансовых платежей в спорных налоговых периодах в счет предстоящих поставок, как не доказал и факт приобретения и последующей реализации транспортных средств в большем объеме, чем указано налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А52-3793/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова