Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5782/11 по делу N А44-4622/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Ефимова А.А. (доверенность от 12.09.2010 N 2.3-08/30426),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2011 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А44-4622/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич (175100, Новгородская область, поселок Волот, ул. Красная, дом 2, кв. 2, ОГРНИП 304533516300055, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (175200, Новгородская область, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1, далее - Инспекция) от 28.06.2010 N 2.10-07/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.08.2010 N 2-7-08/06814 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 111 760 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 67 861 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 36 712 руб., пеней в общей сумме 60 599 руб. и налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 43 267 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2010 N 2.10-07/34 о доначислении Предпринимателю за 2007 год НДС в размере 91 525 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 329 руб., доначислении НДФЛ в размере 34 222 руб., соответствующих пеней в размере 6917 руб. и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 208 руб., доначислении ЕСН в размере 10 836 руб., соответствующих пеней в размере 1401 руб. и санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 4715 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания решения Инспекции недействительным.

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что имеющиеся у Предпринимателя документы не подтверждают реальность хозяйственной операции по перевозке грузов, судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что Предпринимателем не был заключен договор на оказание транспортных услуг и не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ООО "Технобалт"). Кроме того, счета-фактуры от имени ООО "Технобалт" подписаны не руководителем данной организации, а иным лицом, ООО "Технобалт" не представляет налоговой отчетности, не имеет материальных и трудовых ресурсов для обеспечения исполнения обязательств и не находится по юридическому адресу. Налоговый орган ссылается также на тот факт, что Предпринимателем в обоснование хозяйственных операций не представлены товарно-транспортные накладные, а в актах выполненных услуг отсутствует описание содержания услуг и подтверждение их связи с предпринимательской деятельностью заявителя. Указанные обстоятельства не позволяют налоговому органу признать, что Предприниматель подтвердил право на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и право на вычеты по НДС. Инспекция полагает неправомерными и выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания судами наличия смягчающих ответственность обстоятельств и, соответственно, уменьшение судами налоговых санкций, начисленных Инспекцией Предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период 2007-2008 годов, по результатам которой составлен акт от 30.04.2010 N 2.10-07/21 и принято решение от 28.06.2010 N 2.10-07/34, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 037 руб., ему доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 245 177 руб. и пени на общую сумму 63 664 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.08.2010 N 2.7-08/06814 решение Инспекции от 28.06.2010 изменено в части пункта 3.1 резолютивной части, уменьшен размер недоимки по НДФЛ на 16 303 руб. и недоимки по ЕСН на 12 541 руб., указано на проведение перерасчета пеней и санкций с учетом внесенных изменений; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая оспариваемое решение Инспекции от 28.06.2010 N 2.10-07/34 неправомерным в оспариваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные Предпринимателем требования и признавая недействительным решение Инспекции в части взаимоотношений заявителя с ООО "Технобалт" и признавая, что представленные Предпринимателем документы подтверждают реальность понесенных налогоплательщиком расходов на транспортные услуги, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части и доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих сумм пеней и санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном, в нарушение статей 221 и 252 НК РФ, включении в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН и неправомерном в нарушение статей 171, 172 и 169 НК РФ, заявлении Предпринимателем вычета по НДС по приобретенным налогоплательщиком у ООО "Технобалт" транспортным услугам.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверив полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО "Технобалт", и не заключил договор на оказание транспортных услуг с ООО "Технобалт". Первичные документы согласно результатам проведенной экспертизы подписаны не руководителем ООО "Технобалт", а иным лицом. ООО "Технобалт" не представляет налоговую отчетность, не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для обеспечения исполнения обязательств. В ходе проведения проверки Предпринимателем не были представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей продавцом покупателю.

В соответствии с положениями статей 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с подпунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, на основании статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученная ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При оценке первичных документов необходимо установить, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 того же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды, оценив представленные доказательства по делу, обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал Предпринимателю в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Технобалт".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суды, оценив представленные Предпринимателем первичные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, пришли к выводу, что документы составлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности Предпринимателя в проверяемый период являлась заготовка леса, что подтверждается лесорубочными билетами и актами освидетельствования мест рубок. Кроме того, из показаний Предпринимателя следует, что осенью 2007 года из-за плохих погодных условий заявитель не мог вывезти с делянки заготовленный лес на принадлежащем ему транспорте и в связи с этим обратился в ООО "Технобалт". Для вывоза леса им был выбран трактор "Форвардер", тягач с тралом "Вольво" и лесовоз "Вольво". Услуги по вывозке леса с делянок оказывались Предпринимателю в течение трех недель, что подтверждается книгой учета доходов и расходов и книгой покупок за 2007 год.

Судами установлено, что ООО "Технобалт" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу. Организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность до первого квартала 2008 года, а расчетный счет закрыт только 16.05.2009.

В связи с этим суды правомерно указали, что данные обстоятельства подтверждают факт функционирования ООО "Технобалт" в 2007 году, когда им оказывались услуги заявителю.

Отсутствие ООО "Технобалт" в 2010 году по месту регистрации не свидетельствует о том, что в 2007 хозяйственные операции с Предпринимателем не осуществлялись.

Судами рассмотрены и надлежаще оценены доводы налогового органа о том, что представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Технобалт" подписаны от имени контрагента не его руководителем, а иным лицом, и что Предпринимателем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суды правомерно указали, что тот факт, что в экспертном заключении указано, что подписи на документах спорного контрагента выполнены не лицом, указанным в качестве его руководителя, а иным лицом, свидетельствует о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы, и имело ли лицо, их подписавшее, соответствующие полномочия. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом и о наличии в действиях Предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо, не обладало соответствующим полномочиями, а Предпринимателю было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах, равно как и должно было быть известно или было известно о неисполнении контрагентом своих обязательств по представлению в налоговые органы налоговой отчетности.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о недоказанности Предпринимателем факта несения расходов в связи с непредставлением им товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судами установлено, что налоговый орган не представил доказательств привлечения Предпринимателем ООО "Технобалт" для оказания услуг по перевозке грузов своим покупателям. ООО "Технобалт" оказывало транспортные услуги Предпринимателю по вывозке заготовленного им леса с делянок.

Таким образом, суды правомерно отклонили указанный довод Инспекции и довод о незаключении Предпринимателем договора на оказание транспортных услуг - на том основании, что договор не является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение хозяйственной операции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и в части неправомерного, по мнению подателя жалобы, применения судами положений статьи 112 НК РФ и снижения размера санкций, начисленных налоговым органом Предпринимателю на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суду предоставлено право признать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика и снизить размер санкций в случае наличия таковых.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, указанное обстоятельство суд признал смягчающим ответственность налогоплательщика, в связи с чем правомерно снизил размер санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в два раза.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А44-4622/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова