Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5665/11 по делу N А56-42922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" Мазур М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2/ЮР), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лыткиной О.С. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-715/10),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-42922/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" (далее - Общество) 68 764 руб. 30 коп. задолженности и 820 руб. 20 коп. пеней по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.11.2009 N 12-69244/10-ПА.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, является ли лицо, подписавшее от имени Общества акт от 19.02.2010 N 1736318-090210-ПУЦСА отбора сточных вод, действительно работником Общества, имеющим право представлять его интересы в отношениях с Предприятием.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Общество не доказало осуществление в спорный период своей хозяйственной деятельности на объекте отбора проб. Суды, по мнению Предприятия, не оценили представленные в материалы дела доказательства утраты Обществом права собственности на помещения в административной части спорного объекта, из колодцев которого были отобраны пробы воды. Общество утверждает, что судами не дана оценка тому факту, что на момент заключения договора от 18.11.2009 Общество уже не являлось собственником помещений в спорном объекте. По мнению Общества, в указанной ситуации в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 18.11.2009 не может считаться заключенным.

Кроме того, податель жалобы считает, что контрольный колодец N 10 на выпуске N 2, из которого Предприятие отбирало пробы воды, расположен вне зоны эксплуатационной ответственности Общества по договору от 18.11.2009. Податель жалобы утверждает, что суды не оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности с иными доказательствами по делу акт от 04.03.2008 о приеме-передаче спорного здания на баланс управляющей компании "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и письмо названной управляющей компании (том дела 1, лист 73), подтверждающее принадлежность этой организации выпуска N 2 канализационного колодца N 10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (водоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 18.11.2009 N 12-69244/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, литера А.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, определенных в приложении N 5, а при их отсутствии - на канализационных выпусках абонента в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, в любое время без предварительного предупреждения (уведомления) абонента.

Из трехстороннего соглашения от 28.12.2009 N 1 (далее - Соглашение), подписанного Предприятием, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района (далее - ООО "Жилкомсервис") следует, что последнее является субабонентом. В соответствии с названным Соглашением субабонент принял на себя обязанности абонента по оплате в полном объеме услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов по Договору по объекту "жилая часть здания", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29.

При осуществлении контроля 19.02.2010 в присутствии представителя Общества - техника Савченко Нины Федоровны - Предприятием был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, по результатам которого был составлен Акт от 19.02.2010 N 176318-090210-ПУЦСА.

Из Акта от 19.02.2010 следует, что пробы воды отбирались из контрольного колодца N 10 на выпуске N 2.

Протоколом от 26.02.2010 N 6-887 были определены показатели состава и свойств проб сточных вод абонента.

По факту выявления превышения нормативов водоотведения по качеству ответчику 03.03.2010 было направлено извещение N 525.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора абонент обязан производить оплату Предприятию сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Договора в случае неоплаты Абонентом платежного требования, выставленного в сроки, указанные в пункте 5.1, по истечении 15 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате задолженности за превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в стоках послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 19.10.2010 суд удовлетворил требования Предприятия, установив, что контрольный колодец, из которого отбирались пробы воды, расположен на границе ответственности Общества, что следует из приложения N 5 к Договору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав в постановлении от 25.03.2011, что выпуск N 2 колодца N 10, из которого производился забор проб, расположен в зоне эксплуатационной ответственности Общества. Кроме того, апелляционный суд указал, что лицом, ответственным за соблюдение ПДК загрязняющих веществ в стоках, в соответствии с Договором является Общество.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 правительство Санкт-Петербурга постановлением от 19.10.2004 N 1677 утвердило Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Постановление N 1677).

Согласно пункту 5 Постановления N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временных условий приема загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует, что пробы сточных вод Предприятие отобрало из контрольного колодца N 10 на выпуске N 2, о чем был составлен акт от 19.02.2010 N 176318-090210-ПУЦСА.

Довод подателя жалобы о том, что место отбора пробы не находится в зоне его эксплуатационной ответственности, отклоняется по следующим основаниям.

Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 18.11.2009 N 12.2206, являющимся приложением N 5 к Договору, стороны установили границы ответственности абонента по сетям канализации и определили контрольные канализационные колодцы. Согласно акту разграничения выпуск N 2 с контрольным канализационным колодцем N 10, из которого производился забор воды, расположен в зоне эксплуатационной ответственности Общества. Письмо ООО "Жилкомсервис", на которое ссылается податель жалобы, правомерно было не принято во внимание судами предшествующих инстанций. В этом письме ООО "Жилкомсервис", ссылаясь на Договор и приложение N 5 к нему, утверждает, что из этих документов, подписанных истцом и ответчиком, следует, что выпуск N 2 канализационного колодца N 10 общесливной канализации находится на балансе ООО "Жилкомсервис". Апелляционный суд правомерно указал, что акт разграничения не определяет границ эксплуатационной ответственности субабонентов, тогда как обязанным лицом за превышение ПДК загрязняющих веществ в стоках в соответствии с Договором является Общество.

Довод подателя кассационной жалобы о незаключенности Договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (том дела 1, листы 71, 72) следует, что нежилые помещения в административной части здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, литера А, были приобретены Обществом по договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 16.06.2008. Согласно регистрационным штампам на обороте этих свидетельств 24.01.2009 произведена государственная регистрация прекращения права собственности. Следовательно, на момент заключения Договора право собственности Общества на объект было прекращено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Общество не представило доказательств того, что на момент заключения Договора Предприятию было известно об утрате Обществом прав собственности на объекты недвижимости. Вместе с тем в материалах дела имеется заявка от 30.06.2009 N 318 (том дела 1, лист 112), согласно которой Общество просит Предприятие заключить с ним договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, литера А. Заявка подписана генеральным директором Общества Соболевым А.А. и главным бухгалтером Общества Соколецкой Н.А. Также в заявке указано ответственное лицо за узел учета, которым является Савченко Н.Ф. Кроме того, в материалы дела представлено письмо (исх. N 36 от 23.04.2010, заверено подписью представителя Общества Кравченко О.П.), в котором Общество уведомляет Предприятие о своей утрате права собственности на нежилые помещения и на энергопринимающее устройство в здании по пр. Бакунина, д. 29, литера А, и просит Предприятие расторгнуть Договор.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении Общества в момент заключения Договора, о сокрытии им при подписании Договора информации о продаже помещений по спорному адресу подтверждены документально.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом энергопринимающего устройства новому собственнику. При этом из материалов дела невозможно установить, в связи с каким правовым основанием прекращено право собственности Общества на объекты недвижимости по спорному адресу.

С учетом изложенного вывод судов предшествующих инстанций о заключенности Договора является обоснованным и правомерным в силу статей 1, 10 и 421 ГК РФ.

Довод Общества о том, что в спорный период им не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, литера А, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Из представленного в материалы дела акта обследования систем водоотведения от 17.02.2010 следует, что представитель Предприятия Лыткина Ольга Сергеевна 17.02.2010 произвела в присутствии представителя Общества Кравченко Оксаны Павловны обследование системы водоотведения объекта - административного здания Общества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, литера А. Этот акт подписан представителями обеих сторон.

Ведение Обществом своей деятельности на момент составления акта от 19.02.2010 N 176318-090210-ПУЦСА отбора сточных вод также подтверждается подписью на этом акте представителя Общества Савченко Н.Ф., в присутствии которого производился отбор проб.

Довод Общества о том, что Савченко Н.Ф. не является представителем Общества, отклоняется как не подтвержденный документально.

Из материалов дела следует, что в заявке от 30.06.2009 N 318 на заключение Договора (том дела 1, лист 112) от Общества ответственным за узел учета указана Савченко Н.Ф. Трудовая книжка Савченко Н.Ф., приложенная к кассационной жалобе, не представлялась в суды первой или апелляционной инстанций и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не может быть оценена в качестве доказательства по делу судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, в случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия имеют право производить отбор проб и оформлять соответствующие документы. При этом отобранная проба считается действительной.

При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении Предприятием требований по Договору по отбору проб сточных вод абонента является правомерным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-42922/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова