Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-4956/11 по делу N А56-38794/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38794/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Наталкина Дмитрия Владимировича 168 672 руб. 92 коп. убытков, причиненных за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Федоровой Л.А., составляющих сумму требования Российской Федерации как кредитора должника.

Решением от 20.12.2010 в иске к Наталкину Д. В. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном размере. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно не оспорил сделку по отчуждению индивидуальным предпринимателем автомобиля ГАЗ-33021. Таким образом, как считает ФНС, в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ей причинены убытки в сумме непогашенных требований по обязательным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-6505/2008 индивидуальный предприниматель Федорова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Требования налогового органа в сумме 168 672 руб. 92 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.05.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Федоровой Л.А. завершено. Требования ФНС признаны погашенными.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС причинены убытки в размере 168 672 руб. 92 коп. непогашенных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку счел их недоказанными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим неправомерных и недобросовестных действий.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства, уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства. Судом не установлено нарушений со стороны конкурсного управляющего, к какой-либо ответственности он не привлекался.

Кроме того, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, уполномоченный орган не сослался на конкретные фактические обстоятельства, необходимые для оспаривания конкурсным управляющим сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доказательств целесообразности оспаривания вышеуказанной сделки истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что за счет проданного имущества могли быть погашены требования уполномоченного органа.

ФНС также не воспользовалась предоставленным ему статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правом самостоятельно предъявить в суд требование о признании вышеуказанной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-38794/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец