Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-1429/2011

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-38794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1429/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010

по делу N А56-38794/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Наталкину Дмитрию Владимировичу

3-и лица: НП СРО АУ межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: арбитражного управляющего Наталкина Д.В. (паспорт)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Наталкина Д.В. (далее - ответчик) убытков, причиненных за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (ИП) Федоровой Л.А. в сумме 168 672,92 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований Российской Федерации по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Военно-страховая компания" и некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2010 отменить, взыскать с ИП Наталкина Д.В. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 168 672,92 руб.

По мнению истца, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что конкурсный управляющий не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, не оспорил в уставленном законом порядке сделку по отчуждению машины ГАЗ 33021 государственный номер К864АО47, совершенную ИП Федоровой Л.А. менее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Наталкин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-6505/2008) ИП Федорова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Наталкин Д.В.

Требования налогового органа в сумме 168 672,92 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.05.2009 конкурсное производство в отношении ИП Федоровой Л.А. завершено.

Расчеты с уполномоченным органом, который являлся единственным кредитором должника, не произведены. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства не выявлено, вследствие чего требования ФНС России признаны погашенными.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 168 672,92 руб. непогашенных требований, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим неправомерных и недобросовестных действий.

В рамках дела о несостоятельности ИП Федоровой Л.А., рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к Наталкину Д.В. не применялась.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что арбитражным управляющим Наталкиным Д.В. допущено противоправное и виновное бездействие (а именно: непринятие мер по оспариванию действительности сделки должника Федоровой Л.А. от 11.10.2007 по отчуждению имущества (автомобиля ГАЗ -33021).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не сослался на конкретные фактические обстоятельства, необходимые для оспаривания конкурсным управляющим сделки должника ИП Федоровой Л.А. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а также указывающие на злонамеренное и противоправное поведение названного лица.

Доказательств целесообразности оспаривания вышеуказанной сделки истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган не заявлял возражений против завершения процедуры конкурсного производства. Истец также не воспользовался предоставленным ему статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) правом самостоятельно предъявить в суд требование о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-38794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина