Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5014/11 по делу N А56-42000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 14.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Реформ" Гуреева А.А. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-42000/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Реформ", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Саперная, дом 69, ОГРН 5067847387229 (далее - ООО "Реформ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 27 433 руб. 82 коп., необоснованно списанных с лицевого счета истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов в качестве провозных платежей.

Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Реформ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в другом судебном составе.

Податель жалобы считает, что законодательство не позволяет ОАО "РЖД" выдавать груз до оплаты провозных платежей; отсутствуют обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Реформ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Реформ" (контрагент) 25.10.2007 заключили договор N 349/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования контрагента при станции Павловск Октябрьской железной дороги.

Договор продлевался путем заключения дополнительных соглашений от 24.11.2008 и 01.07.2009.

В соответствии с договором перевозчик в адрес контрагента поставил 112 вагонов с грузом (строительными блоками). Последние 4 вагона из этой партии прибыли на станцию Павловск из Нарвы через Ивангород в соответствии со следующими железнодорожными накладными:

- N 07875072, вагон N 68751478, дата отправления 02.06.2009;

- N 07875073, вагон N 67923615, дата отправления 02.06.2009;

- N 07875071, вагон N 67923615, дата отправления 19.05.2009;

- N 07875070, вагон N 68751478, дата отправления 13.05.2009.

По накладным оплата провоза груза по территории железных дорог осуществлялась экспедитором ООО "Реформ" - обществом с ограниченной ответственностью "Сангейт".

Платежи в размере 112 469 руб. 34 коп. взысканы перевозчиком с экспедитора, после чего груз был доставлен получателю - контрагенту.

В адрес контрагента 16.09.2009 поступило письмо филиала перевозчика, в котором было сообщалось, что в связи с неправомерным указанием грузоотправителя провозные платежи в сумме 112 469 руб. 34 коп. взысканы с экспедитора ошибочно, поскольку экспедитор подтверждения на оплату данных перевозок не давал, телеграмма ЦФТО отсутствует, поэтому денежные средства возвращены. Контрагенту предлагалось погасить указанную сумму из своих средств.

Перевозчик списал с единого лицевого счета контрагента 27 433 руб. 82 коп.

Контрагент направил в адрес перевозчика претензии, однако перевозчик отказался возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Реформ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 1 и 2 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (далее - СМГС) перевозка груза между Российской Федерацией и Эстонией производится на условиях, установленных данным Соглашением.

В силу § 1 статьи 15 СМГС провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с грузополучателя на станции назначения.

В соответствии с § 2 статьи 15 СМГС, если отправитель не принимает на себя уплату провозных платежей ни за одну транзитную железную дорогу, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" сделать отметку "НЕТ". Провозные платежи, не принятые на себя отправителем за перевозку по транзитным железным дорогам, считаются переведенными на получателя и должны быть с него взысканы станцией назначения.

В накладных N 07875070 и 07875071 в названной графе имеется отметка "НЕТ".

Согласно § 5 статьи 15 СМГС в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате. Железная дорога, которая производит расчет с получателем, взыскивает недоборы в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

В силу § 1 статьи 17 СМГС установлена обязанность железной дороги выдать груз и обязанность получателя оплатить провозные платежи.

В соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, выдача груза может быть произведена до оплаты получателем провозных платежей.

Как следует из статьи 30 УЖТ РФ, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

Согласно пунктам 19, 20 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик надлежащим образом исполнил договор перевозки: груз доставлен на станцию назначения в адрес грузополучателя (ООО "Реформ").

Вместе с тем оплата услуг железной дороги произведена не была. ООО "Реформ" также не представило доказательств внесения платы за перевозку груза по накладной N 07875070.

Таким образом, списание спорной суммы с ООО "Реформ" как с грузополучателя является обоснованным и правомерным в соответствии с § 2 и 5 статьи 15, а также § 1 статьи 17 СМГС.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-42000/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева