Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1903/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-42000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Ю. Неверовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1903/2011)

ООО "Реформ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 года

по делу N А56-42000/2010 (судья О.С. Адаев), принятое

по иску ООО "Реформ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 27 433, 82 рублей

при участии:

от истца: А.А. Гуреев по доверенности от 13.01.2011 года

от ответчика: Т.С. Пудова по доверенности от 14.12.2010 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реформ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 27 433,82 рублей списанных с лицевого счета в СПб ТехПД в качестве провозных платежей.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Реформ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права, регулирующего грузооборот на железнодорожном транспорте в Российской Федерации и без достаточных юридических оснований; не учтено, что плательщиком в накладной по отправке указано ООО "Сангейт".

В судебном заседании представитель ООО "Реформ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал об удовлетворении апелляционной жалобе, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 года между ОАО "Российские железные дороги" (Филиал Октябрьская железная дорога) (перевозчик) и ООО "Реформ" (контрагент) заключен договор N 349/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Реформ" при станции Павловское Октябрьской железной дороги. Договор продлевался путем заключения дополнительных соглашений от 24.11.2008 года и 01.07.2009 года

ООО "Реформ" предъявили исковые требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 27 433,82 рублей списанных с лицевого счета в СПб ТехПД в качестве провозных платежей.

В обосновании заявленных исковых требований ООО "Реформ" указывало на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором ОАО "РЖД" в адрес ООО "Реформ" были поставлены 112 вагонов с грузом строительных блоков. Последние 4 вагона из этой партии, прибывшие на станцию Павловск из Нарвы через Ивангород в соответствии со следующими железнодорожными накладными:

- N 07875070, вагон N68751478, дата отправления 13.05.2009 года;

- N 07875071, вагон N67923615, дата отправления 19.05.2009 года;

- N 07875072, вагон N67923615, дата отправления 02.06.2009 года;

- N 07875072, вагон N67923615, дата отправления 02.06.2009 года,

По накладным оплата провоза груза по территории РЖД осуществлялась экспедитором "Сангейт". На этом основании платежи в размере 112 469,34 рублей (в том числе НДС) были взысканы ОАО "РЖД" с экспедитора, после чего груз был доставлен получателю - ООО "Реформ".

16.09.2009 года, в адрес ООО "Реформ" поступило письмо филиала ОАО "РЖД" - Октябрьской железной дороги, в котором было указано, что в связи с неправомерным указанием грузоотправителя провозные платежи в сумме 112 469,34 рублей (в том числе НДС) были взысканы с экспедитора "Сангейт" ошибочно, т.к. экспедитор подтверждение на оплату данных перевозок не давал, проплатная телеграмма ЦФТО отсутствует, поэтому денежные средства возвращены. При этом, со ссылкой на статью 30 Устава железнодорожного транспорта, ООО "Реформ" предлагалось погасить эту сумму из своих средств.

В последующем ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ООО "Реформ" N 1003587558 были сняты денежные средства на сумму 27 433,82 рублей.

ООО "Реформ" обращалось в адрес ОАО "РЖД" с претензиями, однако извещением от 17.05.2010 года N НФПР-З/В-14 ответчик подтвердил свои действия со ссылкой на статью 30 Устава РЖД.

Выше указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Реформ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения заявленных исковых требований. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьей 1, 2 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС), перевозка груза между Российской Федерацией и Эстонией производится на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу §1 статьи 15 СМГС провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с грузополучателя на станции назначения.

При этом, согласно §2 статьи 15 СМГС, если отправитель не принимает на себя уплату провозных платежей ни за одну транзитную железную дорогу, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" сделать отметку "НЕТ" (в накладной по отправке 07875070 такая отметка имеется). Провозные платежи, не принятые на себя отправителем за перевозку по транзитным железным дорогам, считаются переведенными на получателя и должны быть с него взысканы станцией назначения.

Согласно §5 статьей 15 СМГС, в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате. При этом указано, что железная дорога, которая производит расчет с получателем, взыскивает недоборы в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

В силу §1 статьи 17 СМГС установлена обязанность железной дороги выдать груз и обязанность получателя оплатить провозные платежи.

При этом указано, что в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, выдача груза может быть произведена до оплаты получателем провозных платежей.

В свою очередь в статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплено положение о том, что окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

При этом, исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 19, 20 и 28 постановления Пленума от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения.

Из материалов дела следует, что железной дорогой надлежащим образом был исполнен договор перевозки: груз "Блоки сборные строительные для строительства, включая жилищное, кроме частей пола", кодом груза по ЕТСНГ - 68109190, в вагоне N 68751478, следующем по отправке N 07875070 был доставлен на станцию назначения в адрес грузополучателя ООО "Реформ".

Однако, оплата услуг железной дороги по указанным договорам перевозки произведена не была. ООО "Реформ" также в порядке предусмотренном статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения платы за перевозку груза по отправке N 07875070.

В отсутствии доказательств внесения платежей железной дороге, признаваемого в силу статьи 30 УЖТ РФ надлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, провозные платежи подлежат взысканию с ООО "Реформ" как грузополучателя.

Согласно перечню первичных документов от 30.09.2009 года с единого лицевого счета ООО "Реформ" в СПб ТехПД было списано 27 433, 82 рублей платы за перевозку груза железнодорожным транспортом по отправке 07875070.

ОАО "РЖД" при списании с ООО "Реформ" 27 433, 82 рублей платы за перевозку груза железнодорожным транспортом по отправке 07875070 обоснованно руководствовалось нормами действующего законодательства - §2, §5 статьи 15, §1 статьи 17 СМГС в связи, с чем списание спорной суммы является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина