Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-6148/11 по делу N А56-49219/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РСУ-25" Баулина П.Б. (доверенность от 11.01.2011), Розановой И.Н. (доверенность от 11.01.2011), Калабина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011), от Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщений Купровой Е.И. (доверенность от 04.02.2011 N 816/302),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г. и Кашина Т.А.) по делу N А56-49219/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "РСУ-25", место нахождения: 198099 Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7, литера А , ОГРН 1027802722750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету путей сообщения, место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 9, ОГРН 1027809241723 (далее - Университет), о признании прекращенным договора строительного подряда от 23.08.2005 N 02/02/П и взыскании 174 729 589 руб. 70 коп. задолженности за работы, выполненные по договору.

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 в иске отказано. Суды пришли к выводу, что введение конкурсного производства в отношении Общества не является основанием для прекращения договорных отношений, а в части взыскания задолженности за выполненные работы иск не обоснован по праву и размеру.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Как считает податель жалобы, суды не учли того, что банкротство является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения договорных обязательств, а также неправильно применили статьи 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Университета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) 23.08.2005 заключили договор строительного подряда N 02/02/П на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 5, Оранжерейная улица, дом 73, общей площадью около 40 000 кв. м.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора заказчик оплачивает подрядчику результат выполнения работ поэтапно после завершения строительства каждой из очередей жилого комплекса путем передачи подрядчику 90% квартир и 90% встроенных помещений в течение 30 дней с момента утверждения акта государственной комиссии о сдаче каждого из корпусов в эксплуатацию на основании ведомости распределения общей площади квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения настоящего договора до завершения строительства объекта и до завершения строительства одной из очередей (одного из корпусов) заказчик оплачивает подрядчику выполненные к моменту расторжения договора строительные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-52760/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Университету о признании договора строительного подряда прекращенным и взыскании 174 729 589 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, обосновав исковые требования ссылками на статью 416 ГК РФ, а также на статьи 126 и 129 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что признание Общества банкротом не является основанием для прекращения договора, в связи с чем отказали в признании договора прекращенным и взыскании задолженности.

Кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества 16.06.2010 направил Университету письмо с предложением расторгнуть договор строительного подряда по соглашению сторон. Не получив согласия на расторжение договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку право конкурсного управляющего на отказ от исполнения договоров и иных сделок предусмотрено специальной нормой права (статья 129 Закона о банкротстве) и последствия такого отказа также предусмотрено специальной нормой права (статья 102 того же Закона), письмо Общество от 16.06.2010 не является отказом от исполнения договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным статьями 102 и 129 Закона о банкротстве.

Исковое заявление также нельзя признать отказом от исполнения договора строительного подряда, поскольку оно направлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 102 того же Закона.

Несоблюдение Обществом порядка отказа от исполнения договоров, предусмотренного специальными нормами права, является основанием для отказа ему в иске о признании договора строительного подряда прекращенным, а следовательно, для взыскания задолженности (пункт 8.5 договора).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-49219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ-25" (место нахождения: 198099 Санкт-Петербург, улица Турбинная, дом 7, литера А, ОГРН 102780272750) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева