Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-6089/11 по делу N А56-47589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.

при участии от ЗАО "АКТИВ" Васильевой Е.Л. (доверенность от 23.06.2011), от ООО "ЭДВАНС-С" Гвоздь И.В. (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А56-47589/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "АКТИВ", местонахождение: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН: 1037832030917 (далее - ЗАО "АКТИВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С", местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. А, ОГРН: 1057812913927 (далее - ООО "ЭДВАНС-С") о взыскании 3 361 397 руб. основного долга и 79 617 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.11.2010 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭДВАНС-С" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что требование о взыскании арендной платы по договору заявлены за период, когда договор аренды прекратил свое действие, суды не учли факт частичного возврата арендованного имущества, не установили объем имущества, находящегося у ответчика, в связи с чем согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АКТИВ" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ЭДВАНС-С" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "АКТИВ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "АКТИВ" (арендодатель) и ООО "ЭДВАНС-С" (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2009 N 32-ОС/09, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование (пункт 1.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 510 010 руб. (пункт 3.1 договора). Внесение арендных платежей производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал Ответчику оборудование по актам приема-передачи от 15.09.2009, 16.09.2009, 17.09.2009, 18.09.2009, 24.09.2009, 28.09.2009, 29.09.2009, 02.10.2009 и 06.10.2009.

Ежемесячно стороны согласовывали расчет стоимости аренды опалубки, о чем составляли соответствующие акты.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью возвратил арендуемое имущество и ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению арендной платы, ЗАО "АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 183, 309, 310, часть 1 статьи 606 и часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды установили факт прямого одобрения сделки со стороны ответчика, наличие задолженности за пользование арендуемым имуществом, а также то, что не всё оборудование, полученное по договору, возвращено ответчиком истцу, и взыскали задолженность за пользование арендованным имуществом.

Суды применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли толкование закона, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании проверенного судом расчета истца, произведенного в соответствии с действующим законодательством с применением ставки 7,75% годовых, действовавшей на день обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что задолженность по арендной плате рассчитана за период, когда договор аренды прекратил своё действие, установив, что арендованное оборудование после прекращения договора не всё возвращено арендатором арендодателю. При этом суды учли, что часть имущества ответчиком возвращена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-47589/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий