Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-23123/10

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-47589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23123/2010) ООО "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-47589/2010 (судья Юрков И.В.,), принятое

по иску ЗАО "АКТИВ"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Е.Л., доверенность от 14.03.2011

от ответчика (должника): Отомбаев И.А., доверенность от 10.03.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "АКТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (далее - ответчик) о взыскании 3 361 397 руб. основного долга и 79 617 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не обосновано, поскольку акты приема-передачи и акты о предоставлении услуг по аренде, являющиеся основанием для взыскания заявленной суммы аренды, подписаны не надлежащим лицом, в связи с чем, Истцом не доказано оказания услуг в объеме, заявленном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 11.09.2009 N 32-ОС/09, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование (пункт 1.1).

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 510 010 руб. (пункт 3.1). Внесение арендных платежей производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора истец передал Ответчику оборудование по актам приема-передачи от 15.09.2009, от 16.09.2009, от 17.09.2009, от 18.09.2009, от 24.09.2009, от 28.09.2009, от 29.09.2009, от 02.10.2009 и от 06.10.2009.

Ежемесячно стороны согласовывали расчет стоимости аренды опалубки, о чем составляли соответствующие акты.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды имущества, послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания договора аренды от 11.09.2009 N 32-ОС/09 Истец обязался передать Ответчику оборудование указанное в актах приема-передачи. При этом стороны согласовали стоимость арендной платы за пользование оборудованием (перекрытия на рамках 3060 кв.м.*166,67 руб.) в размере 510 010,20 руб.

Доводы Ответчика относительно подписания актов приема-передачи не уполномоченным лицом фактически направлены на признание договора аренды не заключенным, поскольку текст договора не определяет предмет договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате Ответчиком арендной платы по спорному договору в размере им установленном.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, подпись представителя ответчика в оспариваемых актах заверена печатью ответчика, соответствие оттиска которой печати предприятия не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Ответчика, поскольку подписание актов приема-передачи неуполномоченным лицом, при наличии доказательств исполнения сделки (частичной оплате), свидетельствующем о ее прямом одобрении.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договору аренды, подписанные со стороны Ответчика генеральным директором, о неоднократном продлении срока действия договора аренды. Указанные соглашения подписаны генеральным директором после подписания актов приема-передачи оборудования неуполномоченным лицом.

Доказательств возврата оборудования, оплата за пользование которым произведена платежными поручениями от 28.10.2009 N 5064, от 03.02.2010 N 440, от 12.01.2010 N 27, от 16.09.2009 N 4148, от 14.09.2009 N 4120, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 24.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов, предоставленный Истцом в материалы дела, произведен в соответствии с действующим законодательством с применением ставки 7,75%, действовавшей на день обращения в суд, проверен судом и подлежит применению.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-47589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева