Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-6004/08 по делу N А56-3050/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А56-3050/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Информационно-аналитический центр" Левина Е.Ю. (доверенность от 25.01.2010) и Корягина С.В. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Инфо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-3050/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр" (далее - ООО "Информационно-аналитический центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РР-Инфо" (далее - ООО "РР-Инфо") о понуждении регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 14 447,3 кв. м, кадастровый номер 78:5518:6:1, и земельный участок площадью 9592 кв. м, кадастровый номер 78:5518:18:6, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А, на основании заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2004 N 5-Н и купли-продажи земельного участка от 19.03.2004 N 5-ЗУ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заменено на правопреемника Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Определением суда от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамидулин Юрий Михайлович.

ООО "РР-Инфо" заявило встречный иск о расторжении упомянутых договоров купли-продажи и об обязании ООО "Информационно-аналитический центр" возвратить спорные объекты.

Определением от 22.12.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу (N А40-6465/09-131-73).

Решением суда от 09.03.2010 по делу N А40-6465/09-131-73, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, отказано Хамидулину Ю.М. в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2004 N 5-Н и договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2004 N 5-ЗУ; признаны недействительными дополнительные соглашения от 20.12.2007 к указанным договорам.

Определением от 12.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 решение от 09.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А40-6465/09-131-73 отменены в части признания недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2007 к договорам от 19.03.2004 NN 5-Н и 5-ЗУ, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.02.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6465/09-131-73.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2011 определение отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "РР-Инфо" о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ООО "РР-Инфо" просит постановление от 21.04.2011 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2011.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований процессуальных норм права он и третье лицо не извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы апелляционного суда об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления дела; по его мнению, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А40-6465/09-131-73, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Информационно-аналитический центр" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции после оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции по настоящему делу поступила телеграмма от Хамидулина Ю.М. с ходатайством об отложении дела. В связи с поступлением после рассмотрения дела данное ходатайство не рассматривалось судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, признал невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А40-6465/09-131-73.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в рамках дела N А40-6465/09-131-73 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными дополнительных соглашений от 20.07.2007 к договорам купли-продажи от 19.03.2004 N 5-Н и от 19.03.2004 N 5-ЗУ, которыми изменен порядок оплаты приобретаемого имущества, обстоятельства, связанные с подписанием этих соглашений неуполномоченным лицом, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, влияют на предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу и определение отменил.

Апелляционный суд сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении первоначального иска о регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок на основании заключенных договоров от 19.03.2004 NN 5-Н и 5-ЗУ и встречного иска о расторжении упомянутых договоров купли-продажи и об обязании истца возвратить ответчику спорные объекты, должно быть проверено, соответствуют ли закону и действительны ли названные договоры. Суд указал в постановлении, что оценка действительности этих договоров дана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А40-6465/09-131-73, наличие неразрешенного спора о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договорам купли-продажи не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по нему.

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанный апелляционным судом вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу является правомерным.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-6465/09-131-73, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела А40-6465/09-131-73. Доводы сторон, касающиеся действительности упомянутых сделок, могут быть исследованы в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с этим не имеется оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушение апелляционным судом процессуальных норм права, а именно, не извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления и документы, подтверждающие направление телеграмм в адрес ООО "РР-Инфо" и Хамидулину Ю.М. (т.10, л. д. 21-35), а также подтверждение о размещении на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сведений об определении от 04.04.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству, свидетельствующие о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-3050/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Инфо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РР-Инфо" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 21.05.2011.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий