Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А56-3050/2008 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску к Обществу в виде запрета УФРС проводить государственную регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок удовлетворено, поскольку в случае, если Обществом спорное имущество будет реализовано третьим лицам и зарегистрирован переход права собственности, решение по настоящему делу будет невозможно исполнить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А56-3050/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-6004/08 по делу N А56-3050/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "РР-Инфо" Поташева А.А. (доверенность от 05.06.08), от ООО "Информационно-аналитический центр" Показановой Н.Е. (доверенность от 05.05.08),

рассмотрев 13.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Инфо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-3050/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр" (далее - ООО "ИАЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РР-Инфо" (далее - ООО "РР-Инфо") о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - здание общей площадью 14 447,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.4, литера А, кадастровый номер 78:5518:6:1 и земельный участок площадью 9592 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А, кадастровый номер 78:5518:18:6 на основании заключенных с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.04 N 5-Н и договора купли-продажи земельного участка от 19.03.04 N 5-ЗУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС проводить государственную регистрацию перехода права собственности на здание, общей площадью 14 447,3 кв. м, кадастровый номер 78:5518:6:1 и прилегающий к нему земельный участок площадью 9592 кв. м, кадастровый номер 78:5518:18:6, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А.

Определением от 12.02.08 ходатайство удовлетворено. Арбитражный суд запретил УФРС государственную регистрацию перехода права собственности на здание общей площадью 14 447,3 кв. м, кадастровый номер 78:5518:6:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А, и земельный участок площадью 9592 кв. м, кадастровый номер 78:5518:18:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 определение от 12.02.08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РР-Инфо" просит отменить определение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец в подтверждение своих доводов не представил никаких доказательств, необходимых для обоснования применения обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд без достаточных оснований признал существование потенциальной возможности распорядиться зданием и земельным участком со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "РР-Инфо" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИАЦ" против ее удовлетворения возражал.

УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходил из того', что обеспечительные меры, которые просит принять истец, касаются предмета спора, не препятствуют владению и пользованию имуществом.

Апелляционная инстанция, оставляя определение в силе, не усмотрела нарушений норм процессуального права при принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что в случае, если ответчиком спорное имущество будет реализовано третьим лицам и зарегистрирован переход права собственности, решение по настоящему делу будет невозможно исполнить.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не противоречат указанным правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер. Обеспечительная мер, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 по делу N А56-3050/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Инфо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина