Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-6386/11 по делу N А66-2948/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 01),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-2948/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 163000, Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1, ОГРН 1032900017644 (далее - ООО "СЗСК"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению МЧС России по Тверской области, место нахождения: 170034, Тверь, улица Дарвина, дом 12 (далее - Управление), о признании незаконными действий аукционной комиссии на право заключить государственный контракт на строительство объекта "Пожарная часть в Тверской области и в городе Твери" в отношении отказа в допуске к участию в аукционе ООО "СЗСК" и аннулировании торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверь, Советская улица, дом 23 (далее - УФАС), закрытое акционерное общество "СК "Тверьгражданстрой", место нахождения: 170034, Тверь, проспект Победы, дом 7 (далее - ЗАО "Тверьгражданстрой"), открытое акционерное общество "Моспромтехмонтаж", место нахождения: 127473, Москва, переулок 3-й Самотечный, дом 11, корпус 1 (далее - ОАО "Моспромтехмонтаж"), закрытое акционерное общество "Спецремэнерго", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 43, корпус б (далее - ЗАО "Спецремэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 52 (далее - ООО "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 "Гидроспецфундаментстрой", место нахождения: 150000, Ярославль, Республиканская улица, дом 46 (далее - ООО "Гидроспецфундаментстрой"), а также общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис", место нахождения: 170100, Тверь, Московская улица, дом 82 (далее - ООО "ТверьСтройСервис").

Определением от 10.09.2010 изменено процессуальное положение ООО "Моспромтехмонтаж" с третьего лица на соответчика.

Решением от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А66-5868/2010. Определением от 17.02.2011 производство было возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011 решение от 29.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные по делу N А66-5868/2010, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 Управление (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет разместило извещение N 100211/004081/32 о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пожарная часть в Тверской области и в городе Твери" с начальной (максимальной) ценой контракта 91 200 000 руб.

Участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в аукционе, являлись: ООО "СЗСК", ЗАО "Тверьгражданстрой", ОАО "Моспромтехмонтаж", ЗАО "Спецремэнерго", ООО "Альфа", ООО "Гидроспецфундаментстрой", а также ООО "ТверьСтройСервис".

Аукционная комиссия по результатам рассмотрения и оценки заявок составила протокол от 09.03.2010, в котором зафиксировано, что к участию в аукционе допущен только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, - ОАО "Моспромтехмонтаж". Остальным участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе отказано.

Комиссия отказала в допуске ООО "СЗСК" к участию в аукционе, ссылаясь на то, что поданная им заявка не содержит предложения о качестве выполняемых работ, что не соответствует требованиям к содержанию и форме заявки, определенным в разделе 1.4 аукционной документации.

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе был допущен единственный участник, комиссия признала аукцион несостоявшимся и рекомендовала заказчику заключить контракт с ОАО "Моспромтехмонтаж" по начальной (максимальной) цене контракта или по цене, согласованной с данным участником размещения заказа, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

ООО "СЗСК" с действиями аукционной комиссии не согласилось и подало жалобу в антимонопольную службу.

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы признала ее обоснованной, что отражено в решении от 24.03.2010 N 05-6/17-2010.

Предписание Управлению не было выдано в связи с тем, что с ОАО "Моспромтехмонтаж" заключен госконтракт, который исполнен на 90%.

Управление не согласилось с решением УФАС и обжаловало его в арбитражный суд.

ООО "СЗСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии в части отказа в допуске его к участию в аукционе и аннулировании торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что в дело не представлено доказательств нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Определением от 12.01.2011 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А66-5868/2010 по заявлению Управления о признании недействительным решения УФАС от 24.03.2010 N 05-6/17-2010. При этом в мотивировочной части определения суд указал, что результат рассмотрения по делу N А66-5868/2010 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Несмотря на то, что производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А66-5868/2010, которое, про мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение для настоящего дела, постановление апелляционной инстанции не содержит выводов о том, имеют ли судебные акты по названному делу значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-5868/2010 Управлению отказано в признании недействительным решения УФАС от 24.03.2010 N 05-6/17-2010. При этом суды признали, что аукционная комиссия неправомерно отказала ООО "СЗСК" в допуске к участию в открытом аукционе.

Поскольку данные обстоятельства не были исследованы апелляционным судом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить обстоятельства, установленные судами по делу N А66-5868/2010.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А66-2948/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева