Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-6128/11 по делу N А13-11024/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Стризнево" Суровцева Л.А. (доверенность от 17.11.2010), Пылова А.А. (доверенность от 17.11.2010),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-11024/2010,

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 37, ОГРН 1053500056136, (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Стризнево" (далее - Колхоз) о взыскании 145 948 руб. 98 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - работ по охране, защите и воспроизводству лесов и о расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2008 N 02-02-16/375-2008 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2011, иск удовлетворен частично: с Колхоза в пользу Департамента взыскано 80 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано; производство по делу в части ранее заявленного требования о взыскании 14 108 руб. 41 коп. пеней прекращено.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды подлежит расторжению по причине нарушения Колхозом требований проекта освоения лесов в части выполнения работ по охране и защите лесов; в этой связи нижестоящие суды ошибочно не применили пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не расторгли указанный договор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Колхоза возразил против удовлетворения жалобы.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Колхоз (арендатор) заключили договор от 29.12.2008 N 02-02-16/375-2008 аренды лесного участка площадью 13 184 га, расположенного в кварталах N 1 - 56, участкового лесничества Кипеловское, Вологодского муниципального района сроком до 08.12.2048.

В силу пункта 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению N 4 и представляет арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы (пункт 6 договора).

Согласно требованиям подпунктов "в", "е", "ж" и "з" пункта 11 договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке в объемах, определенных проектом освоения лесов; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6; сдать по окончании сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке, согласно приложению N 6 к настоящему договору, указанные работы на основании акта выполненных работ.

Пунктом 23 договора установлено право арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке в случае систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении N 6 настоящего договора, а также в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором в сроки, установленные настоящим договором, арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован 22.01.2009 в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 27.02.2010 стороны изложили приложение N 4 к договору аренды в новой редакции, в котором указали на факт несвоевременного внесения арендной платы по срокам уплаты 10.04.2010, 10.06.2010, 10.07.2010, 10.08.2010, 10.09.2010.

Истец направил ответчику претензионные письма от 06.08.2010 N 06-08-04/3032, от 17.08.2010 N 06-08-04/3155 с требованиями провести лесовосстановительные мероприятия и досрочно расторгнуть договор аренды.

Поскольку требования претензий не были выполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, придя к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя; при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом приведенных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов видно, что суды при рассмотрении спора руководствовались пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и учитывали факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лесовосстановлению.

В пункте 23 договора перечислены случаи нарушения арендатором своих договорных обязательств, которые позволяют арендодателю потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Установив, что часть нарушений, явившихся основанием для заявления настоящего иска, устранена ответчиком к началу судебного разбирательства, а часть будет устранена в разумные сроки, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды не подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А13-11024/2010 оставить без изменения, а кассационную Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова