Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5380/11 по делу N А56-38153/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00002), Казанцева Е.Э. (доверенность от 25.03.2011 N 19-10-03/06518), от общества с ограниченной ответственностью "Материк" Николаевой С.А. (доверенность от 12.10.2010), Акацкой М.А. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38153/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Материк", адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, здание АБК КВЦ, пом. 4-2, ОГРН 1037811019113 (далее - Общество, ООО "Материк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.05.2010 N 9-07-29.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2010 и постановление от 11.03.2011. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель") не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекция также ссылается на то, что экспортируемое Обществом топливо, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") из давальческого сырья, представляло собой смешанные газовые конденсаты с нефтепродуктами, что не является процессом нефтепереработки, то есть процессом производства нефтепродуктов с новыми физико-химическими свойствами.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Материк" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 05.05.2010 N 9-07-29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.07.2010 N 16-13/22962@ решение Инспекции от 05.05.2010 N 9-07-29 оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Дизель", а также доказательств, подтверждающих, что ООО "Сигма" фактически не оказывало услуги.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Дизель" 20.06.2006 заключен договор N 05НП/2006 на поставку газового конденсата.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Материк" представило договор, счета-фактуры, книги покупок. Все документы от имени ООО "Дизель" подписаны директором Клабуковой Н.В.

Налоговым органом не оспаривается факт совершения сделки, получение и оприходование товара, а также его оплата.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что данный поставщик Общества является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в предусмотренном законом порядке.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что руководителем ООО "Дизель" являлась именно Клабукова Н.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судами обоснованно не принят во внимание довод налогового органа относительно результатов исследования подписей Клабуковой Н.В., поскольку данные результаты не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет в рассматриваемом споре безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, применение им вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно.

С учетом изложенного, поскольку судами установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность Общества как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление налоговым органом ООО "Материк" налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Дизель" является необоснованным.

Также суды обеих инстанций правильно признали необоснованной позицию Инспекции по операциям, связанным с оказанием ООО "Сигма" услуг по компаундированию давальческого сырья с целью получения топлива нефтяного жидкого для промышленных целей.

Материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "Сигма" договоры по оказанию услуг по компаундированию давальческого сырья с целью получения топлива нефтяного жидкого для промышленных целей, ТУ 0258-001-77767485-2005 и ТУ 0258-001-58361139-2006.

В результате исполнения обязательств по заключенным договорам Общество понесло реальные расходы по оплате оказанных ООО "Сигма" услуг по компаундированию давальческого сырья.

На основании выставляемых ООО "Сигма" счетов-фактур Общество оплатило стоимость оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сигма".

Исполнение заключенных договоров подтверждается также актами приемки оказанных работ, отчетами о движении давальческого сырья.

Суды установили, что у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО "Сигма", а также к другим первичным документам.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло реализацию на экспорт топлива жидкого нефтегазоконденсатного, произведенного ООО "Сигма" из давальческого сырья.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Как определено пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации на экспорт товаров (работ, услуг), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается представление Обществом налоговых деклараций по ставке ноль процентов и полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что экспортируемый товар являлся сырым нефтепродуктом, а не топливом жидким нефтегазоконденсатным.

Согласно статье 337 НК РФ полезными ископаемыми признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр Земли минеральном сырье. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Газовый конденсат, прошедший переработку, в том числе стабильный газовый конденсат, в силу прямого указания НК РФ не является видом добытых (извлеченных из недр Земли) полезных ископаемых.

В соответствии с Международной конвенцией "О создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнений нефтью" сырой нефтью признается любая жидкая смесь углеводородов, встречающаяся в недрах Земли, в естественном состоянии.

В суде первой инстанции был опрошен свидетель Коздаев С.М. (эксперт АНО "Центрэкспертиза"), который пояснил, что спорный продукт был произведен в результате смешения.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД.

Согласно этим Пояснениям в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, которая может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями.

Суды, учитывая пояснения Общества, указали на то, что топливо жидкое нефтегазоконденсатное может потребляться как энергетическое топливо, и как исходный продукт для последующего глубокого технологического передела, и как технологический растворитель битумов и смол. Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие данный вывод.

Смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки как технологический процесс (по своему содержанию и глубине) исключает классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, определенной общественной пользы такого использования.

В соответствии с разделом 2 Приказа Минэнерго от 19.06.2001 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", ГОСТу N 26098-84 "Нефтепродукты и определения" нефтепродуктом является готовый продукт, полученный при переработке нефти. Согласно ГОСТу N 26098-84 мазут относится к жидкому нефтяному топливу для использования в топочных агрегатах или устройствах. К топочному мазуту относит мазут для применения в стационарных и передвижных тепловых установках.

С учетом перечисленного и имеющихся в материалах дела документов, судами установлено, что Общество экспортировало товар - "топливо жидкое нефтегазоконденсатное композитное экспортное" и "топливо нефтяное жидкое для промышленных целей", который не является "сырой нефтью".

Следовательно, налогоплательщиком при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного за оказанные ООО "Сигма" услуги по переработке, были соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Суды установили, что представленные Обществом документы в обоснование произведенных затрат соответствуют требованиям статьи 9 Закон N 129-ФЗ.

Судами также обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что арендованного ООО "Сигма" у ОАО "Выборгская целлюлоза" имущества недостаточно для организации производственного процесса по компаундированию давальческого сырья.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертиз, на которые ссылается налоговый орган, суды обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что арендованного ООО "Сигма" у ОАО "Выборгская целлюлоза" имущества недостаточно для организации производственного процесса по компаундированию давальческого сырья.

Таким образом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта оказания услуг ООО "Сигма", суды правильно признали вывод Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, ошибочным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-38153/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова