Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5688/11 по делу N А56-36800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" Ворончихиной Г.Н. (доверенность от 28.01.2011), Николенко А.Г. (доверенность от 01.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" Шахова Е.И. (доверенность от 12.07.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36800/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - Общество) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание общежития общей площадью 2124,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А; признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 14.08.2006 купли-продажи названного здания; истребовании из незаконного владения Компании упомянутого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества).

Определением от 23.09.2010 в связи с реорганизацией Управления Росрегистрации произведена его замена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 28.10.2010 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит изменить решение от 28.10.2010 путем исключения из его мотивировочной части абзацев 6-8 на странице 2 и постановление от 24.03.2011 путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что данные абзацы имеют описательный характер. Как считает податель жалобы, в названных абзацах содержатся выводы об обстоятельствах, которые судом не исследовались и не входили в предмет доказывания по делу; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства не подлежали установлению судом.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, поскольку о факте незаконного отчуждения имущества истцу стало известно только из письма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 09.11.2009; на момент совершения государственной регистрации права собственности Компании на здание регистрирующий орган располагал документами, свидетельствовавшими о незаконности отчуждения здания из государственной собственности и о наличии препятствий для государственной регистрации права собственности Компании; суды не дали оценки доводам КУГИ о недобросовестности Компании.

Компания в отзыве на жалобу КУГИ просит оставить ее без удовлетворения, считая, что исковая давность применена судом правильно; государственная регистрация права собственности Компании произведена законно; Компания является добросовестным приобретателем имущества и при заключении договора не имела оснований сомневаться в наличии у Общества полномочий по отчуждению имущества.

В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу своего доверителя по приведенным в ней доводам и возразили против удовлетворения жалобы КУГИ по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель КУГИ поддержал жалобу истца и возразил против удовлетворения жалобы Компании. Представитель Общества поддержал позицию Компании. Представитель Теруправления Росимущества оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.

Управление Росреестра и Банк о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на балансе государственного предприятия "Строительный трест N 19" (далее - Предприятие) находилось общежитие по указанному выше адресу.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ 28.05.93, Предприятие приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Трест N 19".

До приватизации Предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") договор от 11.03.91 купли-продажи здания по ул. Панфилова, д. 12. На основании данного договора Фондом имущества Санкт-Петербурга покупателю выдано свидетельство о собственности от 05.10.93 N 2676 на приобретенный объект.

Затем то же недвижимое имущество по договору от 02.12.94 продано Карпову Михаилу Владимировичу, который заключил с товариществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (правопредшественник Общества, далее - ТОО "Фаэтон") договор от 04.03.95 купли-продажи трехэтажного здания по цене 115 000 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.99 по делу N А56-4124/99 Обществу отказано в иске, предъявленном к КУГИ, о признании права собственности на здание общежития, поскольку оно получено по ничтожной сделке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.99 по тому же делу из мотивировочной части названного постановления исключено указание на то, что Общество является добросовестным приобретателем имущества, поскольку обстоятельства, позволяющие оценить добросовестность приобретателя, не входили в предмет доказывания по заявленному иску, в связи с чем вывод суда о добросовестности Общества является преждевременным.

На основании судебных актов по другому делу (N А56-6954/98), принятых по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, зарегистрировано право собственности Общества на приобретенное по договору купли-продажи от 04.03.95 здание. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2000 по названному делу отменены решение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 в части обязания учреждения юстиции зарегистрировать право собственности Общества на спорный объект недвижимости. КУГИ участвовал в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии Общество по договору от 14.08.2006 продало спорный объект за 1 000 000 руб. Компании, переход к которой права собственности зарегистрирован 25.08.2006. В подтверждение оплаты недвижимости представлены платежные поручения от 06.04.2007 N 194 и 195 на 500 000 руб. каждое.

В декабре 2006 года Компания обращалась в КУГИ с заявлением об оформлении права аренды земельного участка под зданием с приложением договора купли-продажи от 14.08.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности. В ответ КУГИ письмом от 12.02.2007 разъяснил, в каком порядке должен разрешаться данный вопрос.

КУГИ, считая, что здание выбыло из государственной собственности по ничтожным сделкам помимо воли собственника, ссылаясь на то, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, 28.06.2010 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

До принятия судом решения ответчики заявили о применении исковой давности.

Возможность признания за лицом, не владеющим имуществом, права собственности на это имущество зависит от того, может ли спорный объект быть истребован в пользу истца. При оспаривании договора купли-продажи, заключенного ответчиками, истец, не являющийся стороной сделки, должен доказать, что имеет заинтересованность в признании договора недействительным и восстановит свои права в случае удовлетворения требований, в этой части в данном случае также направленных на защиту нарушенного, по мнению КУГИ, права государственной собственности.

На иск об истребовании имущества распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента выбытия имущества из владения истца. При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, при смене владельца имущества исковая давность не начинает течь заново. Иск о признании недействительной ничтожной сделки с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также может быть заявлен в пределах трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Как видно из материалов дела, здание общежития изначально находилось во владении Предприятия, выбыло из его владения до приватизации и после приватизации Предприятия в государственным органам не передавалось. О том, что в отношении здания иные лица совершали распорядительные действия и зданием владел правопредшественник Общества, КУГИ должен был узнать при рассмотрении в 1998-2000 годах дел N А56-6954/98 и А56-4124/99. В любом случае о нахождении объекта во владении Компании и о наличии договора купли-продажи от 14.08.2006 истцу стало известно из обращения Компании в декабре 2006 года по вопросу об оформлении договора аренды земельного участка, занятого зданием.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о предъявлении настоящих исковых требований с пропуском трехгодичного срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований. Отказ в иске о признании права государственной собственности на спорное имущество и о его истребовании по мотиву пропуска срока исковой давности является и дополнительным основанием для отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2006, заключенного между ответчиками, ввиду недоказанности заинтересованности КУГИ в оспаривании сделки.

Довод КУГИ о том, что только в ноябре 2009 года из письма правоохранительного органа ему стало известно о незаконности владения спорным зданием со стороны Компании, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дел N А56-6954/98 и А56-4124/99 с участием КУГИ арбитражным судом давалась правовая оценка сделке по отчуждению здания общежития из государственной собственности и последующим сделкам. К тому же, для определения начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет значение факт выбытия имущества из владения собственника, а не его субъективные представления относительно законности оснований нахождения имущества у фактического владельца.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции также не усматривает. Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что текст, который Компания просила исключить из мотивировочной части решения от 28.10.2010, имеет описательный характер, соответствует в этой части приобщенным к делу доказательствам, содержит указание на обстоятельства, без установления которых не мог быть разрешен и вопрос об исковой давности.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-36800/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина