Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5801/11 по делу N А56-43470/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Перспектива" Ликандровой Я.В. (доверенность от 29.12.2010 б/н),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43470/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 61, ОГРН 1089847198880 (далее - ООО "АВТО-ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Перспектива", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, дом 7, корп. 3, ОГРН 1027804887880 (далее - ОАО "Перспектива", ответчик), на основании договора поставки от 05.06.2008 N 45 задолженности в размере 1 019 348 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 833 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в размере 1 019 348 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 833 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 031 руб. 81 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда от 22.11.2010 изменено, с ответчика взыскано 1 019 348 руб. 30 коп. задолженности, 82 006 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 23 992 руб. 01 коп. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 39 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 751 664 руб. 50 коп., а судом не установлен период поставки, за который взыскана задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "АВТО-ЛИДЕР" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, 05.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 45 поставки продукции (автозапчастей), согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель - принять для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с бытовым использованием, и оплатить закупаемые у поставщика запчасти к автомобилям, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете. Цена фиксируется в накладных, подтверждающих отпуск товара. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 банковских дней после его приемки.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, установлено, что в период действия договора с 05.06.2008 по 31.08.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 087 662 руб. 30 коп. Товар получен ответчиком без претензий, что последним не оспорено.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. В товарных накладных за период с 06.04.2009 по 29.10.2009, представленных в материалы дела, указана дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Названные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, заверены печатями организаций и ответчиком не оспорены.

Более того, наличие задолженности в размере 1 019 348 руб. 30 коп. подтверждено ответчиком в актах сверки расчетов, представленных в материалы дела по состоянию на 14.07.2010 и по состоянию на 25.10.2010.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки продукции (товар не оплачен ответчиком в полном объеме в установленный срок), а задолженность подтверждается имеющимися в деле первичными документами и актами сверки сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ обосновал требование о взыскании долга по праву и по размеру.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности, ОАО "Перспектива" не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 019 348 руб. 30 коп.

Из материалов дела также следует, что пунктом 6.4 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом и признан правомерным.

При таких обстоятельствах суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 82 006 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что его задолженность перед истцом составляет 751 664 руб. 50 коп., в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод ответчика о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлен период поставки продукции, за который взыскана задолженность.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам установлено, что истец взыскивает задолженность по договору за весь период, что следует из просительной части искового заявления, задолженность образовалась за период с 06.04.2009 по 29.10.2009, в связи с чем именно за этот период представлены первичные документы (товарные накладные). Судом также дана в полной мере оценка доводам ответчика о частичной оплате поставленного товара и установлено, что истец учитывал в погашение задолженности платежные поручения, в которых указан номер счета, а платежные поручения, в которых указано на погашение задолженности за 2009 год, распределялись истцом в погашение предыдущей задолженности. Данное обстоятельство подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью, возражений по которой ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты данные, отраженные в актах сверки, ни по состоянию на 14.07.2010, ни по состоянию на 25.10.2010, где задолженность в размере 1 019 348 руб. 30 коп. признана ответчиком в полном объеме. При этом акт сверки от 25.10.2010 составлен по взаимоотношениям сторон за весь период действия договора, и в нем учтены все денежные средства, поступившие от ответчика в оплату товара по договору поставки.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Перспектива" в связи с подачей кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-43470/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Перспектива", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, дом 7, корп. 3, ОГРН 1027804887880 в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова