Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-729/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-729/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-43470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-729/2011) ОАО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-43470/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "АВТО-ЛИДЕР"

к ОАО "Перспектива"

о взыскании

при участии:

от истца: Цыганкова О.В. по доверенности от 27.04.2010;

от ответчика: Ликандрова Я.В. по доверенности от 12.04.2010.

установил:

ООО "АВТО-ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 019 348 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 833 руб. 33 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора поставки N 45 от 05.06.2008.

Решением от 22.11.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

ОАО "Перспектива", не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, сославшись на то, что задолженность ответчика по договору N 45 от 05.06.2008 составляет 477 617 руб. 30 коп.

ООО "АВТО-ЛИДЕР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением от 28.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.03.2011 на 09 час. 40 мин.

Протокольным определением от 14.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.03.2011 на 09 час. 45 мин.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между ООО "АВТО ЛИДЕР" (Поставщик) и ОАО "Перспектива" (Покупатель) был заключен договор N 45 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с бытовым использованием и оплатить закупаемые у Поставщика запчасти к автомобилям (далее - товар), наименование ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1).

Согласно пунктов 5.1., 5.2., 5.3 договора Покупатель оплачивает товар по ценам указанным в счете. Цена фиксируется в накладных, подтверждающих отпуск товара. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 банковских дней после его приемки.

В период действия договора с 05.06.2008 по 31.08.2010 истец поставил товар ответчику на общую сумму 3 087 662 руб. 30 коп. Товар получен ответчиком без претензий, что последним не оспорено.

Однако в нарушение условий договора полученный товар ответчиком не оплачен полностью (оплата произведена на сумму 2 068 314 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 019 348 руб. 30 коп.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, составленных за период с 06.04.2009 по 29.10.2009 и представленных в материалы дела (л.д. 13-40), указана дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, заверены печатями организаций и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, заявленная сумма задолженности правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Более того, согласно акта сверки расчетов по состоянию на 25.10.2010 ответчик сумму задолженности в размере 1 019 348 руб. 30 коп. не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании долга по праву и по размеру.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика по договору N 45 от 05.06.2008 составляет 906 900 руб.50 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец взыскивает задолженность по действующему договору за весь период, что следует из просительной части искового заявления.

Задолженность образовалась за период с 06.04.2009 по 29.10.2009. По этому периоду представлены первичные документы (товарные накладные).

Истец учитывал в погашение задолженности платежные поручения, в которых указан номер счета. Платежные поручения, в которых указано в погашение задолженности за 2009 год, распределялись истцом в погашение предыдущей задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, против содержания которой ответчик не возражал.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец на сумму основного долга рассчитал проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

По предложению апелляционного суда сторонам предлагалось произвести расчет размера процентов.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 82 006 руб. 29 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-43470/2010.

Статьей 110 АПК РФ определено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство ООО "АВТО-ЛИДЕР" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска и не уплату государственной пошлины ОАО "Перспектива" при подаче апелляционной жалобы, с ОАО "Перспектива" в доход федерального бюджета следует взыскать 23 992 руб. 01 коп. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 39 руб. 81 коп. остается за истцом и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-43470/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "АВТО-ЛИДЕР" основную задолженность в размере 1 019 348 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 006 руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 992 руб. 01 коп. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "АВТО-ЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова