Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5549/11 по делу N А05-1651/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N А05-1651/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

Закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (место нахождения: 150044, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1в, ОГРН 1027600788830, далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск"), о расторжении договора сублизинга от 01.09.200 N 09/002-С и возврате автоматизированной блочно-модульной котельной (заводской номер 0000047), находящейся по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование "Муравьевское", д. Вороновская.

Решением от 15.03.2010 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Муравьевское" (далее - Администрация), просит отменить решение от 15.03.2010, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях подателя жалобы, который не был привлечен к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, приведенные им в обоснование того факта, что решением суда затронуты его права и интересы, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела и решения от 15.03.2010 следует, что суд изъял у ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" и передал ЗАО "СпецТеплоСтрой" автоматизированную блочно-модульную котельную, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование "Муравьевское", д. Вороновская.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что муниципальному образованию "Муравьевское" на праве собственности принадлежит блочно-модульная котельная N 3, расположенная по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование "Муравьевское", д. Вороновская, д. 1б, строение N 16. Кроме того, к жалобе приложен муниципальный контракт от 17.04.2008, заключенный между Администрацией (заказчик) и ЗАО "СпецТеплоСтрой" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался выполнить для заказчика следующие работы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования "Муравьевское": изготовление проектно-сметной документации стадии "Р" котельная N 3; строительство котельной N 3 и внешних инженерных сетей; реконструкция сетей теплоснабжения от котельной до потребителей.

Таким образом, для разрешения настоящего спора следовало установить, является ли имущество, истребуемое ЗАО "СпецТеплоСтрой" по договору сублизинга от 01.09.2009, имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "Муравьевское" на праве собственности.

При таких обстоятельствах решение от 15.03.2010 подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N А05-1651/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова