Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5716/11 по делу N А56-46443/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" Павлова А.Н. (доверенность от 13.09.2010 N 193д),

рассмотрев 14.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Шульга Л.А.) по делу N А56-46443/2010,

установил

В рамках дел N А56-46443/2010 и А56-50954/2010 федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, ОГРН 1097746185195; далее - ФГУП "ЦентрИнформ", Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Визуальный контроль" (198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, кор. 2, лит. Ж, пом. 16Н, ОГРН 1089847299717; далее - ООО "Визуальный контроль", Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9; далее - Управление, УФАС) от 10.06.2010 по делу N К03-153/09.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 дела N А56-46443/2010 и А56-50954/2010 объединены в одно производство с присвоением общего номера А56-46443/2010.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также необоснованность выводов судов, просит отменить решение от 09.12.2010 и постановление от 22.03.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что антимонопольным органом доказано нарушение Предприятием и Обществом пунктов 2, 4, 5 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом УФАС не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" не являются конкурентами.

В своих отзывах на кассационную жалобу ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" просят судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

УФАС и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в антимонопольный орган поступило заявление Ассоциации Российских предприятий по производству и обслуживанию контрольно-кассовой техники "РосКасс" на действия ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" по распространению марок-пломб для контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в результате которых центры технического обслуживания контрольно-кассовой техники (далее - ЦТО ККТ) Санкт-Петербурга вынуждены приобретать марки-пломбы только у ООО "Визуальный контроль", что привело к увеличению стоимости марки-пломбы для потребителей данных изделий.

В ходе расследования антимонопольным органом установлено, что ООО "Визуальный контроль" является региональным центром учета и распределения (далее - РЦУР) марок-пломб на территории Северо-Западного федерального округа и учреждено Российской ассоциацией центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин (далее - РА ЦТО) для осуществления деятельности в сфере предоставления услуг по приобретению марок-пломб для ККТ и нанесению на них контрольно-учетной информации для ЦТО ККТ.

ФГУП "ЦентрИнформ" осуществляет деятельность по изготовлению марок-пломб для ККТ.

Согласно договорам, заключенным с ЦТО ККТ стоимость продукции определяется в зависимости от объема заказа и составляет от 10 до 20 руб. Стоимость услуги по нанесению контрольно-учетной информации составляет 17 руб. за единицу.

ФГУП "ЦентрИнформ" 10.08.2009 заключило договор с РА ЦТО, по которому приняло на себя обязательство по заявкам РА ЦТО изготавливать марки-пломбы для ККТ, стоимость одной марки с учетом расходов на изготовление, хранение и доставку составила по указанному договору 20 руб. независимо от объема заказа (при условии 50% предоплаты).

При этом РА ЦТО 01.09.2009 заключило договор с ООО "Визуальный контроль", согласно которому РА ЦТО в соответствии с заявкой ООО "Визуальный контроль" приобретает от своего имени за счет ООО "Визуальный контроль" марки-пломбы и осуществляет учет движения марок-пломб от момента заказа поставки до передачи ООО "Визуальный контроль" посредством использования автоматизированной информационной системы учета марок-пломб. Расходы на приобретение марок-пломб составляют 20 руб. за одну марку-пломбу; вознаграждение за услуги предусмотрено в размере 4 руб.

ФГУП "ЦентрИнформ" заключило с ООО "Визуальный контроль" договор от 09.10.2009 N 01-09/10/09 на оказание услуг по нанесению на марку-пломбу контрольно-учетной информации (далее - КУИ); стоимость данной услуги составила 10 руб. за одну марку-пломбу. После этого ФГУП "ЦентрИнФорм" с 01.10.2009 изменило для ЦТО ККТ стоимость марок-пломб, которая в зависимости от объема заказа стала составлять от 20 до 55 руб.

В ноябре 2009 года ФГУП "ЦентрИнформ" направило своим контрагентам письма о расторжении договоров на изготовление марок-пломб без указания обоснования досрочного расторжения договоров, предложив за заказом и приобретением марок-пломб обратиться в РЦУР региона (в Санкт-Петербурге данную функцию осуществляет ООО "Визуальный контроль", которое заключает с ЦТО ККТ Санкт-Петербурга агентские типовые договоры).

По мнению антимонопольного органа, действия ФГУП "ЦентрИнформ" по изменению условий договоров с ЦТО ККТ, а затем по их расторжению привели к неправомерным действиям ООО "Визуальный контроль" по навязыванию контрагенту (ЦТО ККТ) невыгодных для него условий договора, что ограничивает свободу предпринимательской деятельности и нарушает антимонопольное законодательство.

Управлением 10.06.2010 по делу N К03-153/09 принято решение о признании в действиях ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" нарушений пунктов 2, 4, 5 и 6 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, при реализации марок-пломб для ККТ, выразившегося в согласованных действиях ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль", направленных на экономически необоснованное установление различных цен на один и тот же товар (марка-пломба), экономически необоснованный отказ ФГУП "ЦентрИнформ" от заключения договоров с ЦТО ККТ и навязывание ООО "Визуальный контроль" ЦТО ККТ невыгодных для него условий договора, и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений.

ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" не согласились с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что антимонопольным органом не исследовался рынок производства и реализации марок-пломб. Доля ФГУП "ЦентрИнформ" потребности рынка в марках-пломбах ККТ в рассматриваемый период составляла не более 17%, что подтверждается представленной справкой. ООО "Визуальный контроль" не имеет лицензии на производство и торговлю защищенной полиграфической продукцией и выступало как агент ЦТО ККТ. Антимонопольным органом не исследовались и не представлены материалы по экономической обоснованности дифференциации стоимости марок-пломб ККТ в зависимости от величины партии заказа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 и 6 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1).

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, а также выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" "марка-пломба" - защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники. Образец марки-пломбы утвержден приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 05.09.2007 N 351.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что Общество и Предприятие не могли состоять в конкурентных отношениях, поскольку ФГУП "ЦентрИнформ" осуществляет деятельность по изготовлению марок-пломб для ККТ, а ООО "Визуальный контроль" является региональным центром учета и распределения марок-пломб на территории Северо-Западного федерального округа и выступает как агент ЦТО ККТ. При этом лицензии на производство и торговлю защищенной полиграфической продукцией ООО "Визуальный контроль" не имеет. Более того, марки-пломбы являются защищенной полиграфической продукцией, изготовление, хранение и учет которой осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 N 14н, и не предполагает создание товарных запасов, а осуществляется по заказу конкретного заказчика (потребителя).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении УФАС не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

Так, в решении Управления указано, что действия ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" привели к тому, что на конечного потребителя марки-пломбы (ЦТО ККТ) полностью были возложены расходы на содержание коммерческой организации ООО "Визуальный контроль". Однако экономический интерес ФГУП "ЦентрИнформ" в согласованных действиях антимонопольным органом не установлен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение не может быть признано недействительным в отношении одного из хозяйствующих субъектов, поскольку согласованность действий предполагает единообразие действий всех участников соглашения.

Согласованность действий подразумевает относительную равноценность хозяйствующих субъектов, действующих согласованно, тогда как Управлением данное обстоятельство не исследовалось.

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно сослались на то, что в материалы дела не представлены результаты изучения антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка услуг, состава хозяйствующих субъектов, материалов по экономической обоснованности дифференциации стоимости марок-пломб ККТ в зависимости от величины партии заказа, сроков изготовления и условий оплаты. Не произведен Управлением и анализ стоимости марки-пломбы ФГУП "ЦентрИнформ" в сравнении со стоимостью марок-пломб, выпускаемых другими производителями.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом решении им исследовался именно рынок распространения марок-пломб, в данном случае не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку суды установили, что в любом случае надлежащего исследования рынка проведено не было.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения УФАС, действия хозяйствующих субъектов (Предприятия и Общества) квалифицированы в качестве нарушений нескольким пунктам части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, конструкции которых содержат самостоятельные составы антимонопольного правонарушения. Вместе с тем в тексте данного решения мотивированные выводы по каждому из предполагаемых правонарушений отсутствуют.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал правомерность и обоснованность принятых им решения и предписаний, в связи с чем требований Предприятия и Общества удовлетворены судами обоснованно.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-46443/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян