Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-419/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-419/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А56-46443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Д. Абакумовой Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-419/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-46443/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлениям ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль"

к Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и предписаний

при участии:

от заявителя: ФГУП "ЦентрИнформ" - Морозовой О.Е. доверенность от 22.04.2009г. N 103, Павлова А.Н. доверенность от 13.09.2010г. N 193; ООО "Визуальный контроль" - Нагорянского О.М. доверенность от 30.12.2009г.

от ответчика: Никитиной М.Ф. доверенность от 12.09.2008г.

установил:

ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" обратились в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2010г. по делу N К 03-153/09.

Решением суда первой инстанции заявленные ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2010г. по делу N К 03-153/09.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Управления, материалами дела доказано нарушение заявителями положений Закона о защите конкуренции в согласованности действий при распространении марок-пломб для контрольно-кассовой техники по установлению различных цен на один и тот же товар.

Представители заявителей в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Ассоциации Российских предприятий по производству и обслуживанию контрольно-кассовой техники "РосКасс" на действия ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" по распространению марок-пломб для контрольно-кассовой техники (ККТ), в результате которых центры технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ЦТО ККТ) Санкт-Петербурга вынуждены приобретать марки-пломбы только у ООО "Визуальный контроль", что привело к увеличению стоимости марки-пломбы для потребителей данных изделий.

В ходе расследования антимонопольным органом установлено, что ООО "Визуальный контроль" является региональным центром учета и распределения марок-пломб на территории Северо-Западного федерального округа и учреждено Российской ассоциацией центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин (РА ЦТО) для осуществления деятельности в сфере предоставления услуг по приобретению марок-пломб для контрольно-кассовой техники и нанесению на них контрольно-учетной информации для центров технического обслуживания контрольно-кассовой техники.

ФГУП "ЦентрИнформ" осуществляет деятельность по изготовлению марок-пломб для ККТ. Согласно договорам, заключенным с ЦТО ККТ стоимость продукции определяется в зависимости от объема заказа от 10 рублей до 20 рублей. Стоимость услуги по нанесению контрольно-учетной информации составляет 17 рублей за единицу.

ФГУП "ЦентрИнформ" 10.08.2009 заключило договор с РА ЦТО, по которому приняло на себя обязательство по заявкам РА ЦТО изготавливать марки-пломбы для ККТ, стоимость одной марки с учетом расходов на изготовление, хранение и доставку составила по указанному договору 20 рублей независимо от объема заказа, при условии 50 % предоплаты.

При этом РА ЦТО 01.09.2009 заключило договор с ООО "Визуальный контроль", согласно которому РА ЦТО в соответствии с заявкой ООО "Визуальный контроль" приобретает от своего имени за счет ООО "Визуальный контроль" марки-пломбы и осуществляет учет

движения марок-пломб от момента заказа поставки до передачи ООО "Визуальный контроль" посредством использования автоматизированной информационной системы учета марок-пломб. Расходы на приобретение марок-пломб составляют 20 рублей за одну марку-пломбу, вознаграждение за услуги предусмотрено в размере 4 рублей.

ФГУП "ЦентрИнформ" заключило с ООО "Визуальный контроль" договор от 09.10.2009 N 01-09/10/09 на оказание услуг по нанесению на марку-пломбу контрольно-учетной информации, стоимость данной услуги составила 10 рублей за одну марку-пломбу, после чего ФГУП "ЦентрИнФорм" с 01.10.2009 изменило для ЦТО ККТ стоимость марок-пломб, которая в зависимости от объема заказа стала составлять от 20 до 55 рублей.

В ноябре 2009 г. ФГУП "ЦентрИнформ" направило своим контрагентам письма о расторжении договоров на изготовление марок-пломб без указания обоснования досрочного расторжения договоров, предложив за заказом и приобретением марок-пломб обратиться в РЦУР региона, в Санкт-Петербурге данную функцию осуществляет ООО "Визуальный контроль", которое заключает с ЦТО ККТ Санкт-Петербурга агентские типовые договоры.

По мнению антимонопольного органа, действия ФГУП "ЦентрИнформ" по изменению условий договоров с ЦТО ККТ, а затем по их расторжению привели к действиям ООО "Визуальный контроль" по навязыванию ЦТО ККТ (контрагенту) условий договора невыгодных для него, что ограничивает свободу предпринимательской деятельности и нарушает антимонопольное законодательство.

Управлением 10.06.2010 по делу N К03-153/09 принято решение о признании в действиях ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" нарушения п.п. 2,4.5.6 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", при реализации марок-пломб для ККТ, выразившегося в согласованных действиях ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль", направленных на экономически необоснованное установление различных цен на один и тот же товар (марка-пломба), экономически необоснованный отказ ФГУП "ЦентрИнформ" от заключения договоров с ЦТО ККТ и навязывание ООО "Визуальный контроль" ЦТО ККТ условий договора невыгодных для него, и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

ФГУП "ЦентрИнформ" и ООО "Визуальный контроль" не согласились с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что антимонопольным органом не исследовался рынок производства и реализации марок-пломб. Доля ФГУП "ЦентрИнформ" потребности рынка в марках-пломбах ККТ в рассматриваемый период составляла не более 17 процентов, что подтверждается представленной справкой. ООО "Визуальный контроль" не имеет лицензии на производство и торговлю защищенной полиграфической продукцией и выступало как агент ЦТО ККТ. Антимонопольным органом не исследовались и не представлены материалы по экономической обоснованности дифференциации стоимости марок-пломб ККТ в зависимости от величины партии заказа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку доводам истца, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, экономически или технологически не обоснованному

отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений

относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Как следует из материалов дела ООО "Визуальный контроль" не имеет лицензии на производство и торговлю защищенной полиграфической продукцией и выступало как агент ЦТО ККТ.

Следовательно, не могло состоять в конкурентных отношениях с ФГУП "ЦентрИнформ".

Доля ФГУП "ЦентрИнформ" в потребности рынка в марках-пломбах ККТ в рассматриваемый период составляла не более 17 процентов, что подтверждается представленной справкой.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из решения антимонопольного органа не усматривается, в чем именно заключается

неразумность установленной ФГУП "ЦентрИнформ" стоимости на марку-пломбу. Антимонопольным органом не изучались продуктовые и

географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, не исследовались и не представлены материалы по экономической обоснованности дифференциации стоимости марок-пломб ККТ в зависимости от величины партии заказа, сроков изготовления и условий оплаты, не произведен анализ стоимости марки-пломбы в сравнение стоимости марки-пломбы ФГУП "ЦентрИнформ" со стоимостью марок-пломб, выпускаемых другими производителями.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию органа, указанную в оспариваемых ненормативных актах, которой судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-46443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Шульга