Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5310/11 по делу N А56-48521/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Земской И.А. (доверенность от 18.03.2011),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-48521/2010 ,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Криссу Михаилу Ароновичу, место регистрации: Санкт-Петербург, а/я 224, о взыскании 831 807 руб. 91 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства государственного предприятия "Бокситогорский межхозяйственный лесхоз" (далее - Предприятие, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 3, и саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15А.

Решением от 01.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе конкурсного производства Криссом М.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, что в конкурсную массу не включено тридцать одно транспортное средство (в соответствии со справкой МРЭО ГИБДД N 13) и что конкурсный управляющий не принял мер по отысканию и возврату имущества должника. Конкурсный управляющий не обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, по вине которых Предприятие было доведено до банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2006 по делу N А56-48521/2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сивов Т.А.

Решением от 27.06.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Определением от 18.06.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Из определения следует, что требования кредиторов не погашены, реестр кредиторов закрыт, имущество не найдено, конкурсная масса не сформирована.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, как полагает уполномоченный орган, ФНС причинены убытки в сумме 831 807 руб. 91 коп. непогашенных требований, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Предприятия по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Как указали суды, из отчета конкурсного управляющего следует, что, вопреки доводам истца, им принимались меры по поиску имущества должника; направлены запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Бокситогорский отдел ГИБДД, Материально-техническое управление Ростехнадзора по Северо-Западному Федеральному органу, Бокситогорское Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иные государственные органы, осуществляющие учет прав на имущество, из ответов на которые следует, что обнаружить имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не представляется возможным.

Определение о завершении конкурсного производства уполномоченном органом не обжаловалось, о необходимости продления конкурсного производства с целью необходимости розыска имущества ФНС не заявляла.

ФНС не представила доказательств иной возможности принятия арбитражным управляющим каких-либо мер, которые могли бы сформировать конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-48521/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец