Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5603/11 по делу N А56-43789/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" Окуневой М.П. (доверенность от 08.07.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 16.08.2010),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-43789/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 15, ОГРН 1067847120648 (далее - ООО "Строй-Комплекс СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" (далее - ООО "Балтжилинвест") о расторжении договора от 05.02.2008 N 05/02/08-ЗП С2 на участие в инвестировании строительства.

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Комплекс СПб", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, указанный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Комплекс СПб" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Балтжилинвест" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1453-ра Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ИВИ-03" (далее - ООО "ИВИ-93", арендатор) 10.09.2003 заключили договор N 00/ЗК-02128 аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (улица Абросимова, д. 12, лит. Б, дом 14, лит. А дом 10 - участок С-2).

ЗАО "ИВИ-93" (застройщик-инвестор) и ООО "Балтжилинвест" (инвестор) 15.03.2004 заключили договор N БО-25 инвестирования, проектирования и строительства жилых домов на названном земельном участке.

В дальнейшем 05.02.2008 ООО "Балтжилинвест" (инвестор) и ООО "Строй-Комплекс СПб" (субинвестор) заключили договор N 05/02/08-ЗП С2 на участие в инвестировании строительства жилого дома по названному адресу. По условиям договора инвестор в пределах своей доли инвестирования объекта привлекает субинвестора к участию в инвестировании строительства объекта, а субинвестор осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестирования, соответствующей доле - квартире, характеристика которой приведена в пункте 3.3 договора. Согласно пункту 3.3 квартира площадью 148,14 кв. м состоит из 3-х комнат, находится во второй секции жилого дома, на 1-м этаже, строительный номер ЗП.

Дополнительным соглашением от 04.05.2008 N 1 стороны внесли изменения в пункты 5 и 6.3 договора в отношении размера и порядка внесения инвестиционного взноса.

В соответствии с пунктами 5 и 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) сумма инвестиционного взноса составила 316 723 доллара США в рублевом эквиваленте и была перечислена субинвестором.

Планируемый срок строительства в соответствии с договором - 4 квартал 2008 года. Датой сдачи дома в эксплуатацию признается дата утверждения уполномоченными органами акта государственной приемочной комиссии. Согласно пункту 3.2 договора в случае принятия органом исполнительной власти Санкт-Петербурга решения об изменении срока окончания строительства изменяется и установленный в договоре срок.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 N 809 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1453-ра, в постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 316, от 06.02.2007 N 127, от 17.02.2009 N 193" (далее - Постановление N 809) заменен арендатор по договору аренды от 10.09.2003 - ЗАО "ИВИ-93" заменено на ООО "Балтжилинвест".

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2009 N 193 (далее - Постановление N 193) срок строительства объекта продлен до декабря 2011 года.

Письмом от 03.03.2009 ООО "Балтжилинвест" уведомило ООО "Строй-Комплекс СПб" о продлении срока окончания строительства до 4 квартала 2011 года.

ООО "Строй-Комплекс СПб" 26.07.2010 направило ООО "Балтжилинвест" телеграмму с предложением расторгнуть договор от 05.02.2008.

ООО "Строй-Комплекс СПб", ссылаясь на отказ ООО "Балтжилинвест" от расторжения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом приведенных норм и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что замена в договоре застройщика не является нарушением договора и совершена в соответствии с Постановлением N 809.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вопреки изложенному истец не доказал того, что дальнейшее исполнение договора приведет к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для истца значительный ущерб. Условие договора о сроке окончания строительства изменено в установленном договором порядке (пункт 3.2 договора) на основании Постановления N 193.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А56-43789/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова