Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-1451/2011

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-43789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1451/2011)

ООО "Строй-Комплекс СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010

по делу N А56-43789/2010(судья Корж Н.Я.), принятое

по исковому заявлению ООО "Строй-Комплекс СПб"

к ООО "Балтжилинвест"

о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель Соломатова Ю.В. по доверенности от 16.08.2010

от ответчика: представитель Окунева М.П. по доверенности от 22.03.2011 N 15-13ААС

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" о расторжении договора N 05/02/08 - ЗПС2 от 05.02.2008 на участие в инвестировании строительства, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора в части сроков строительства и замены застройщика.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указывая, что договором не предусмотрено как существенное - условие о замене застройщика, нарушений сроков завершения строительства ответчиком не допущено.

Решением от 13.12.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

По мнению истца, условие договора о застройщике является существенным.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста N 154/16 от 19.11.2010, в котором сделан вывод о том, что не представляется возможным осуществить строительство объекта инвестирования и ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором инвестирования срок - до 31.12.2011, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком сроков строительства.

От ответчика поступили объяснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1453-ра, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.09.2003 N 00/ЗК-02128 (07), заключенному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с закрытым акционерным обществом "ИВИ-93", последнее являлось арендатором земельного участка и осуществляло строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (улица Абросимова, д.12, лит.Б, дом 14, лит. А дом 10 - участок С-2) (деле - объект).

15.03.2004 между ЗАО "ИВИ-93" (застройщик-инвестор) и ООО "Балтжилинвест" (инвестор) заключен договор N БО-25 инвестирования проектирования и строительства жилых домов на объекте.

В соответствии с договором N БО-25 ООО "Балтжилинвест" являлось инвестором проектирования и строительства объекта и согласно п.2.5 в пределах своей доли вправе было привлекать к инвестированию строительства объекта третьих лиц (субинвестров) на основании договоров субинвестирования.

05.02.2008 ООО "Балтжилинвест" (инвестор) заключило с ООО "Строй-Комплекс СПб" (субинвестор) договор N 05/02/08 - ЗП С2 на участие в инвестировании строительства (далее - договор) объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (улица Абросимова, д.12, лит.Б, дом 14, лит. А - участок С-2) (п.1.1).

По условиям договора инвестор в пределах своей доли инвестирования объекта на основании договоров согласно п.2.1 привлекает субинвестора к участию в инвестировании строительства объекта, а субинвестор осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестирования, соответствующей доле - квартире, характеристика которой приведена в п.3.3 договора (п. 3.1). Согласно с п. 3.3. квартира площадью 148,14 кв.м. состоит из 3-х комнат, находится во второй секции жилого дома, на 1-ом этаже, строительный номер ЗП.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2008 сторонами внесены изменения в п. 5, 6.3 договора относительно размера и порядка внесения инвестиционного взноса.

В соответствии со п. 5, 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, сумма инвестиционного взноса составила 316 723 доллара США в рублевом эквиваленте, и была перечислена субинвестором в соответствии с п. 6.2 договора в полном объеме в размере 7 341 533 руб.

Планируемый срок строительства в соответствии с договором - 4 квартал 2008 года. При этом датой сдачи дома в эксплуатацию признается дата утверждения уполномоченными органами Акта Государственной приемочной комиссии. В случае принятия органом исполнительной власти Санкт-Петербурга решения об изменении срока окончания строительства, изменяется и установленный в договоре срок (п. 3.2.).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 в отношении ЗАО "ИВИ-93" введена процедура наблюдения.

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "ИВИ-93", признал ЗАО "ИВИ-93" банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 N 809 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N1453-pa, в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N316, от 06.02.2007 N127, от 17.02.2009 N193" внесены изменения стороны арендатора по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02128 (07) от 10.09.2003 - с ЗАО "ИВИ-93" на ООО "Балтжилинвест".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2009 N 193 срок строительства объекта продлен до декабря 2011 года.

Уведомлением от 03.03.2009 исх. N 139 ООО "Балтжилинвест" уведомило ООО "Строй-Комплекс СПб" о продлении срока окончания строительства до 4 квартала 2011 года.

26.07.2010 ООО "Строй-Комплекс СПб" направило ООО "Балтжилинвест" телеграмму с предложением расторгнуть договор N 05/02/08-ЗП С2 в соответствии с п.2 ч.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ООО "Балтжилинвест" от расторжения договора послужил основанием для обращения ООО "Строй-Комплекс СПб" с иском о расторжении договора от 05.02.2008 N 05/02/08 - ЗП С2 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции признал, что замена застройщика не является нарушением Договора, совершена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и не может быть основанием расторжения Договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что условие договора о сроке окончания строительства изменено в установленном договором порядке, и истцом не доказано, что дальнейшее исполнение договора приведет к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для истца значительный ущерб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно материалам дела, между сторонами действует инвестиционный договор, регулируемый правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующим в части норм, не противоречащих Закону об инвестиционной деятельности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (статья 421).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодательством "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что существенными условиями инвестиционных договоров являются условия об объекте капитального вложения, а также о порядке, источниках и сроках финансирования строительства. Законодательство не предусматривает в качестве основания расторжения договора замену стороны арендатора земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, равно как и замену застройщика по договору.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве существенного условия инвестиционного договора условие о застройщике.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора следует, что ЗАО "ИВИ-93" упомянуто в договоре в качестве инвестора-застройщика. Текст договора не содержит условий, свидетельствующих о признании сторонами условия о личности застройщика существенным.

Условия, изложенные в п.4.1.3, 4.1.4, 4.1.9 инвестиционного договора в части указания на ЗАО "ИВИ-93" не является существенным условием договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по мотиву существенного нарушения условий договора.

Истцом не представлены доказательства того, что изменение фигуры застройщика повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что замена застройщика не является существенным изменением условий рассматриваемого договора.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков строительства отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что срок завершения строительства продлен нормативным актом Правительства Санкт-Петербурга до декабря 2011 года. Таким образом, на дату подачи искового заявления срок исполнения обязательств ответчика перед ООО "Строй-Комплекс СПб" по рассматриваемому договору не наступил.

Заключение специалиста N 154/16 от 19.11.2010 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" не может быть признано допустимым доказательством, поскольку вывод специалиста носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-43789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова