Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5776/11 по делу N А66-12371/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Пасканной Е.С., в Арбитражном суде Тверской области секретарем судебного заседания Нагуло Д.А., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от общества с ограниченной ответственностью "ТСБ-Комплект" Соловьева Д.Н. (доверенность от 06.12.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Селявко Д.Н. (доверенность от 01.06.2011), Максимовой А.И. (доверенность от 20.12.2010), рассмотрев 15.07.2011 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2011 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-12371/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТСБ-Комплект", адрес: город Тверь, улица Жигарева, д. 44, ОГРН 1026900522021 (далее - Общество, ООО "ТСБ-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.09.2010 N 50 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 421 238 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 357 048 руб. 68 коп. и штрафных санкций в общей сумме 180 184 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2011, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по договору с обществом с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК") и по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"). При этом налоговый орган ссылается на то, что данные организации не находятся по адресу регистрации, не представляют бухгалтерскую отчетность, у них отсутствует управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, позволяющие выполнять работы. Кроме того, лица, указанные в качестве учредителей, директоров и главных бухгалтеров данных контрагентов, отрицают свою причастность к названным юридическим лицам и подписание каких-либо документов от их имени.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2010 N 19-26/49 и принято решение от 30.09.2010 N 50 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по субподрядным работам, выполненным ООО "НТК" и ООО "Меркурий" в рамках исполнения Обществом контрактов, заключенных с открытым акционерным обществом "Связьтранснефть" (далее - ОАО "Связьтранснефть") и федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ГТРК "Тверь" (далее - ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ГТРК "Тверь"). К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы, по мнению Инспекции, содержат недостоверную информацию относительно лиц, подписавших документы. Экспертиза подписей руководителей контрагентов на представленных документах налоговым органом не проводилась, однако при визуальном сравнении подписей Инспекция посчитала, что подписи от имени руководителей на первичных документах выполнены не ими, а иными лицами. По перечисленным основаниям Инспекцией также не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.11.2010 N 12-12/333 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 446 686 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 335 013 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исследовали имеющиеся в материалах дела документы и пришли к выводу о правомерности включения в расходы затрат по субподрядным работам и применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.

Кассационная инстанция согласна с таким мнением судов в связи со следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Для подтверждения понесенных расходов и права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры на выполнение подрядных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку налогового органа на протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, учитывая заинтересованность таких лиц и недостаточность их показаний для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Результаты визуального сравнения образцов подписей лиц, указанных в качестве учредителей, директоров и главных бухгалтеров спорных контрагентов, в протоколах допросов и представленных первичных документах, правильно отклонены судами, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза подписей Шахова П.Ф. и Коткудак Е.Н. в установленном порядке налоговым органом не проводилась, также отсутствуют доказательства невозможности проведения такой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

При этом судами учтено, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка Инспекции на отсутствие документов, подтверждающих согласование заказчиком выполнение работ с привлечением субподрядной организации, также обоснованно отклонена судами, так как указанное не свидетельствует об отсутствии факта выполнения спорных работ ООО "НТК" и ООО "Меркурий".

В материалах дела имеется письмо ОАО "Связьтранснефть" от 04.02.2011 N 46-5/288, которым заказчик подтвердил допуск работников на свою территорию для выполнения работ, в том числе Крюкова В.А., Слабунова С.Н., Кононова С.И. и Матвеева А.Г., допрошенных налоговым органом. При этом допрос других лиц, указанных ОАО "Связьтранснефть" в списках работников, Инспекцией не проводился.

Апелляционный суд верно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что допущенные на территорию ОАО "Связьтранснефть" сотрудники не являлись работниками ООО "НТК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц. При этом судами установлено, что адреса, указанные в представленных документах, соответствуют адресам государственной регистрации контрагентов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды посчитали правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, Инспекция повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А66-12371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова