Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-4823/11 по делу N А05-13601/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Управления муниципального имущества администрации муниципального района "Заполярный район" Сопочкина Г.В. (доверенность от 08.06.2011 N 1),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-13601/2010,

установил:

Управление муниципального имущества администрации муниципального района "Заполярный район" (Россия, 166700, п. Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1068383004909; далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 27 в; далее - УФАС) о признании недействительными:

- решения по делу N 04-02/12-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 15.09.2010 в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 6.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ);

- предписания от 15.09.2010 N 12 по делу N 04-02/12-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального образования "Заполярный район" (далее - Управление ЖКХиС), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Строй" и "НордСтрой" (далее, соответственно, - ООО "СК "Дельта-Строй" и ООО "НордСтрой").

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 23.03.2011, признаны недействительными оспариваемые решение УФАС от 15.09.2010 по делу N 04-02/12-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 6.1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ и предписание от 15.09.2010 N 12 в части уведомления участников аукциона о продолжении аукциона с объявлением цены, следующей за предложением о цене 00 руб. 00 коп., продолжения торгов на продажу права заключить муниципальный контракт с объявления цены, следующей за предложением о цене 00 руб. 00 коп., а также в части представления в УФАС документального подтверждения устранения таких нарушений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил на УФАС обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение. По мнению подателя жалобы, при снижении цены контракта до 00 руб. 00 коп. необходимо по аналогии права применять требования частей 6.1 и 6.2 статьи 37 названного Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на жалобу УФАС не представили.

В судебном заседании представитель Администрации, поддерживая изложенную в отзыве позицию, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители УФАС, ООО "СК "Дельта-Строй", ООО "НордСтрой" и Управления ЖКХиС, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 09.09.2010 жалобой на действия аукционной комиссии от ООО "СК "Дельта-Строй", являющегося участником аукциона на право заключения муниципального контракта на осуществление строительного контроля за строительством объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма", антимонопольный орган провел внеплановую проверку. По результатам проверки УФАС 15.09.2010 приняло решение по делу N 04-02/12-2010, которым признало наличие в действиях Администрации нарушений пункта 5 части 5.2 и части 6.1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ. На основании этого решения антимонопольный орган выдал Администрации предписание от 15.09.2010 N 12 об отмене протокола аукциона от 30.08.2010, уведомлении участников аукциона о продолжении аукциона и о продолжении аукциона с объявлением цены, следующей за предложением о цене 00 руб. 00 коп.

Администрация, полагая решение (в указанной части) и предписание (полностью) незаконными и нарушающими его права и законные интересы, оспорила ненормативные акты УФАС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили в части заявленные требования, посчитав, что правила, предусмотренные частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, являются исключительными и распространяются лишь на случаи, прямо в них названные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Закона.

Частью 6.1 статьи 37 названного Закона предусмотрено, что в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.

В силу части 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ в случае проведения аукциона в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию, предусмотренных в перечне, указанном в пункте 5 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, наиболее низкую цену единицы услуги.

Таким образом, суды, правильно применив положения части 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, обоснованно указали, что установленные в названных нормах правила являются исключением и подлежат применению именно в указанных случаях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно отметили, что в данном случае предметом аукциона являлось право заключения муниципального контракта на осуществление строительного контроля за строительством объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма", а не оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, и, следовательно, у УФАС не имелось оснований для применения положений части 6.1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

При этом судами правомерно указано, что положения части 6.1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ не могут быть применены и по аналогии, поскольку регулируемые ими правоотношения гражданско-правовыми не являются, возникают при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд в интересах публично-правового образования, то есть носят публично-правовой характер. Компетенция государственного заказчика по определению победителя аукциона строго ограничена законодательством и не подлежит расширительному толкованию. Доказательств, подтверждающих аналогичный характер предметов контрактов в данном конкретном деле и контрактов на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных администраций требований и признания недействительными оспариваемого решения УФАС от 15.09.2010 по делу N 04-02/12-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов, а также предписания от 15.09.2010 N 12 в части уведомления участников аукциона о продолжении аукциона с объявлением цены, следующей за предложением о цене 00 руб. 00 коп., являются законными и обоснованными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФАС и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А05-13601/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова