Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5052/11 по делу N А13-10215/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Комитета государственного заказа Вологодской области Никитинской Т.В. (доверенность от 30.07.2010 N 30), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анисимовой О.Н. (доверенность от 28.09.2010 N 3821) и Ягольницкой Д.С. (доверенность от 18.04.2011 N 1569) и от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" Новиковой Е.А. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета государственного заказа Вологодской области, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" и закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Балтика" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А13-10215/2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил

Комитет государственного заказа Вологодской области, место нахождения: 160009 город Вологда, улица Мальцева, дом 52, основной государственный регистрационный номер 1063525098845 (далее - Комитет), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница", место нахождения: 160010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, основной государственный регистрационный номер 1023500596272 (далее - Больница, заказчик), закрытое акционерное общество "Вектор-Бест-Балтика", место нахождения: 196233 город Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 42, литера А, основной государственный регистрационный номер 1027804898384 (далее - ЗАО "Вектор-Бест-Балтика"), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000 город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, основной государственный регистрационный номер 1033500044456 (далее - Управление), от 15.09.2010 N 5-2/161-10.

Определениями от 29.09.2010 и от 05.10.2010 суд первой инстанции по ходатайствам заявителей приостановил действие оспариваемых решения и предписания Управления до вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 (судья Мамонова А.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом части 1 статьи 1, статей 11, 12, 16, 36, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), пунктов 3.17, 3.18 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Регламент).

Как утверждают податели жалоб Управление при рассмотрении жалобы ООО "Севермед" нарушило административную процедуру, в результате чего были ущемлены права и интересы заказчика, третьих лиц. Заявители считают, что апелляционный суд неправомерно не учел принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов, заключение государственного контракта на поставку медицинского оборудования с ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" и его исполнение.

Больница в своей кассационной жалобе также указывает на неправомерность вывода Управления о вменяемом ей (заказчику) нарушении требований статьи 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку данная статья регламентирует деятельность аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

В судебном заседании представители Комитета и Больницы поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Управления возражали против их удовлетворения.

ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Больница обратилась к Комитету с заявкой на проведение открытого аукциона на размещение государственного заказа на поставку биохимического анализатора.

Председателем Комитета был издан приказ от 16.08.2010 N 1044 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматического биохимического анализатора. Указанным приказом создана аукционная комиссия, утвержден ее состав.

Документация об открытом аукционе была утверждена главным врачом Больницы и председателем Комитета. Государственным заказчиком при проведении конкурса выступила Больница, уполномоченным органом - Комитет.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано от 17.08.2010 в официальном печатном издании - газете "Красный Север" N 59 и размещено на официальном сайте правительства Вологодской области www.gz.gov35.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.09.2010 для участия в аукционе заявки подали трое: ООО "Севермед", ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" и ООО "ДиаЛабСервис".

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" и ООО "ДиаЛабСервис". ООО "Севермед" в допуске к участию в аукционе отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ: участник размещения заказа указал в заявке, что выполняет работы по установке оборудования собственными силами, однако не представил копию лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

По итогам проведенного открытого аукциона победителем признано ЗАО "Вектор-Бест-Балтика", предложившее наименьшую цену контракта (протокол от 10.09.2010 размещен в газете "Красный Север" от 18.09.2010 N 68 и на сайте www.gz.gov35.ru).

ООО "Севермед" обратилось 09.09.2010 в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления приняла решение от 15.09.2010 N 5-2/161-10 о признании жалобы ООО "Севермед" обоснованной. Антимонопольный орган признал наличие в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а в действиях членов аукционной комиссии части 3 статьи 36 того же Закона.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 15.09.2010 N 5-2/161-10 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона, о внесении изменений в аукционную документацию в части уточнения технического задания, о проведении процедуры открытого аукциона в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, обязало в срок до 30.09.2010 сообщить о его исполнении.

Определением от 04.10.2010 Управление внесло исправления в мотивировочную часть решения от 15.09.2010 N 5-2/161-10 - изменило квалификацию действий аукционной комиссии с части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на часть 1 статьи 34 данного Закона.

Не согласившись с решением и предписанием от 15.09.2010 N 5-2/161-10, Комитет, Больница и ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделал вывод о том, что требования к участникам размещения заказа должны быть обусловлены требованиями законодательства к предмету торгов, поэтому в данном случае поставка медицинской техники не является лицензируемым видом деятельности и требование о представлении лицензии неправомерно. Суд отметил, что Управление признало в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушение статьи 12 Закона N 94-ФЗ, тогда как указанная статья определяет условия допуска к участию в торгах при рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в аукционе. Кроме того, суд первой инстанции выявил существенные нарушения процедуры рассмотрения Управлением жалобы ООО "Севермед", выразившиеся в неизвещении Больницы и ООО "Вектор-Бест-Балтика" о поступлении указанной жалобы и о дате и времени ее рассмотрения. Нарушение административной процедуры, а также неразмещение информации о поступлении жалобы на официальном сайте в Интернете повлекли нарушение прав и интересов заказчика и победителя аукциона.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд сделал вывод о доказанности факта нарушения Комитетом и Больницей требований Закона N 94-ФЗ. Апелляционный суд посчитал доводы заявителей о нарушении процедуры при рассмотрении жалобы ООО "Севермед" несостоятельными.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, кассационный суд считает, что кассационные жалобы Комитета, Больницы, ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией (пункт 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Закона N 94-ФЗ. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что, кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился на право заключения государственного контракта на поставку автоматического биохимического анализатора, предметом данного контракта являлась поставка медицинской техники. Пункт 15 раздела III "Информационная карта" аукциона содержал требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, предъявляемому законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся предметом аукциона (лицензий на техническое обслуживание медицинской техники в случае, если участник размещения заказа будет осуществлять монтаж собственными силами).

ООО "Севермед" в своей заявке на участие в аукционе указало, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию будут выполнены собственными силами, однако требуемую лицензию на техническое обслуживание не представило.

По мнению Управления, в нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ дополнительное требование к участникам аукциона о наличии лицензии на техническое обслуживание, монтаж поставляемого медицинского оборудования заказчик установил неправомерно и подателю жалобы неправомерно отказано в допуске к аукциону.

В силу части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, включая требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости). При этом конкретный способ определения в документации об аукционе соответствующих требований нормативно не установлен.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, а именно: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Закона определено, что при размещении заказа устанавливается обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона.

Поэтому в аукционной документации должны быть четко изложены требования к участникам размещения заказа, которым они должны соответствовать, а также перечислены документы, которые они обязаны предоставить в подтверждение соответствия предусмотренным в документации требованиям, в том числе по видам лицензий.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что исходя из положений статей 11 и 34 Закона N 94-ФЗ требования к участникам размещения определяются исходя из предмета торгов.

В соответствии с информацией о проведении открытого аукциона предметом государственного контракта является поставка автоматического биохимического анализатора.

В проекте государственного контракта определены условия, порядок и сроки поставки. В цену, указанную в пункте 2.1 проекта государственного контракта, входят расходы на перевозку, страховку, уплату государственной пошлины, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с поставкой товара.

В разделе IV конкурсной документации "Техническое задание. Поставка автоматического биохимического анализатора" применительно к параметрам и функциям поставляемого оборудования указано, что монтаж и пусконаладочные работы будут производиться квалифицированным инженером авторизованного центра.

В данном случае в предмет контракта не входит условие о необходимости установки и ввода в эксплуатацию оборудования. В цену контракта также не заложена стоимость работ по монтажу оборудования.

Вместе с тем в проекте государственного контракта предусмотрено, что поставщик обеспечивает проведение необходимых монтажных и пусконаладочных работ в течение трех дней с момента поставки (пункт 5.3.5) и в случае выхода оборудования из строя в течение гарантийного периода обязуется направить своего представителя и выполнить ремонтные работы в течение 10 дней (пункт 5.3.7).

Суд первой инстанции принял во внимание, что документация об аукционе разрабатывалась с учетом Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации (письмо Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233). Согласно разработанным рекомендациям в целях обеспечения безопасной эксплуатации медицинской техники при ее поставке рекомендовано возлагать на поставщика обязанность обеспечения гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 50 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32, установлено, что техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

ООО "Севермед" указало, что гарантийный срок предлагаемого к поставке анализатора составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию будет осуществляться собственными силами.

Фактически неразрешение вопроса гарантийного обслуживания оборудования при подаче заявки ООО "Севермед" повлекло отказ в его допуске к участию в аукционе.

Признавая имеющиеся в аукционной документации противоречия относительно поставки специфического оборудования и его дальнейшей эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность требования от ООО "Севермед" наличия лицензии.

Вместе с тем, оценив содержание решения Управления, вменяемые аукционной комиссии, заказчику и уполномоченному органу нарушения, обстоятельства дела, суд первой инстанции признал несоответствие выводов Управления установленному им нарушению - отсутствие обоснования решения комиссии об отказе в допуске участнику размещения заказа - ООО "Свермед".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На момент вынесения решения от 15.09.2010 Управление с учетом выявленного нарушения по итогам рассмотренной жалобы, неправомерно квалифицировало действия подателей жалоб.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры при рассмотрении Управлением жалобы ООО "Севермед".

В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Аналогичное требование содержится в пункте 3.17 Регламента.

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В соответствии с пунктом 3.23 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, территориальный орган рассматривает жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Управление ссылается на направление в адрес Больницы, Комитета, аукционной комиссии и участника размещения заказа - ООО "Севермед" уведомления от 10.09.2010 N 3539 о принятии жалобы к рассмотрению и требования о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу. Однако заказчик опровергает получение им каких-либо уведомлений. Доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц Управление не представило.

Антимонопольный орган назначил рассмотрение жалобы на 15.09.2010 в 10 часов; в рассмотрении жалобы принял участие лишь Комитет.

Кроме того, антимонопольный комитет не представил доказательств размещения на официальном сайте www.gz.gov35.ru информации о поступлении жалобы, ее содержании и вынесенном по итогам ее рассмотрения решении, предписании.

В данном случае отсутствие на официальном сайте уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения лишило возможности государственного заказчика и других участников размещения заказа (в том числе ООО "Вектор-Бест-Балтика") представить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении по существу.

Отсутствие у подателей кассационных жалоб возможности принять участие в процедуре рассмотрения жалобы правомерно расценено судом первой инстанции как лишающее их процессуальных гарантий защиты прав и интересов. Рассмотрение жалобы без участия заинтересованных в размещении заказа лиц повлекло неполное и необъективное рассмотрение жалобы по существу, а также признание Управлением в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а в действиях членов аукционной комиссии части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, что нашло отражение в оспариваемом решении от 15.09.2010.

Суд первой инстанции правомерно учел, что государственный контракт от 30.09.2010 N 7119-10, предметом которого являлась поставка автоматизированного биохимического анализатора для бюджетного медицинского учреждения, Больница и ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" заключили, не будучи извещенными о проводимой Управлением административной процедуре по проверке жалобы. Контракт заключен по итогам аукциона с победителем, предложившим наименьшую цену контракта, и исполнен сторонами 29.10.2010.

Поскольку антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, правильно применил положения статей 71 и 198 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции при оценке вынесенных решения от 15.09.2010 и предписания сделаны с учетом обстоятельств дела, интересов всех участников состоявшегося аукциона, отвечают требованиям Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителям в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционного суда - отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Жалобы заявителей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Больницей и ЗАО "Вектор-Бест-Балтика", подлежат взысканию с Управления в их пользу.

При подаче кассационных жалоб Больница и ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" уплатили по 2000 руб. государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителям из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А13-10215/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 по делу N А13-10215/2010 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологда, улица Пушкинская, дом 25, основной государственный регистрационный номер: 1033500044456) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" (место нахождения: 160010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, основной государственный регистрационный номер: 1023500596272) 1000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологда, улица Пушкинская, дом 25, основной государственный регистрационный номер: 1033500044456) в пользу закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Балтика" (место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 42, литер А, основной государственный регистрационный номер: 1027804898384) 1000 руб. судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вектор-Бест-Балтика" (место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 42, литер А, основной государственный регистрационный номер: 1027804898384) 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы из федерального бюджета.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" (место нахождения: 160010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, основной государственный регистрационный номер: 1023500596272) 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы из федерального бюджета.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко