Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6520/11 по делу N А56-51326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тимофеева И.С. (доверенность от 30.12.2010 N 36519-42), Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 36345-42), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 16.05.2011 N 138-д),

рассмотрев 14.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-51326/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание (кадастровый номер 78:6:2033:5:29), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 17, литера В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия "Квадрат Фильм" (далее - ООО "Студия "Квадрат Фильм").

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2010 и постановление апелляционного суда от 01.04.2011 и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители КУГИ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ТУ ФАУГИ, считая их несостоятельным, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание (кадастровый номер 78:6:2033:5:29), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 17, литера В.

По акту приема-передачи от 25.07.2007 указанное здание передано в аренду ООО "Студия "Квадрат Фильм", которое заключило с КУГИ договор аренды от 24.08.2007 N 01-А007146. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он распространяет свое действие с 25.07.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на архивную справку, согласно которой спорное здание на основании карточки на домовладение N 1(У) по состоянию на 27.10.1947 учтено по фонду местных советов, и считая, что в процессе разграничения государственной собственности оно было передано в собственность Санкт-Петербурга, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оставляя решение от 24.11.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом приведенных норм суды обеих инстанций правомерно указали, что к настоящему иску применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект в регистрирующий орган было подано в 2001 году КУГИ, который в тот период действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества. Одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации было зарегистрировано обременение названного права правом аренды Фонда помощи пенсионерам и инвалидам "Развитие плюс".

Судами также установлено, что в период заключения договора аренды от 24.08.2007 N 01-А007146, на основании которого здание передано в аренду ООО "Студия "Квадрат Фильм", КУГИ осуществлял полномочия по управлению федеральным имуществом от имени Российской Федерации на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 (далее - Соглашение).

Поскольку КУГИ обратился в арбитражный суд 07.09.2010, то есть по прошествии более трех лет с момента совершения действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его прав, суды правомерно указали на то, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения, является правомерным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что при заключении договора аренды в 2007 году он осуществлял полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в порядке, предусмотренном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости", а не полномочия по распоряжению федеральным имуществом в рамках Соглашения, подлежит отклонению, так как с 2001 года истец знал о принадлежности спорного здания Российской Федерации, поскольку сам подавал документы на государственную регистрацию права федеральной собственности в рамках предоставленных ему в тот период полномочий по распоряжению федеральным имуществом. Следовательно, у него отсутствовали основания полагать, что он владеет спорным объектом на праве государственной собственности субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного довод КУГИ о том, что спорное здание из государственной собственности Санкт-Петербурга не выбывало, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению, правомерно был отклонен судами обеих инстанций.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-51326/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов В.К. Серова