Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-790/11

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-51326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-790/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-51326/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

3-и лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

2) ООО "Студия "Квадрат Фильм"

о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга

при участии:

от истца: представителя Тимофеева И.С. (доверенность от 30.12.2010 N 36519-42)

от ответчика: представителя Луневой Е.А. (доверенность от 13.01.2011 N 2-д)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен (заказное письмо N 19084433142214), 2) Кривоноса А.П. (решение от 14.11.2006 N1)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ, Управление, ответчик) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание с кадастровым номером 78:6:2033:5:29, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 17, лит. В.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия "Квадрат Фильм" (далее - ООО "Студия "Квадрат Фильм", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просил решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что право собственности Санкт-Петербурга не было прекращено в порядке, установленном статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы счел необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку иск Комитета является требованием об устранении не связанного с лишением владения нарушения права собственности Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ, указав на необходимость применение общего срока исковой давности, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано 11.03.2001 право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 78:6:2033:5:29, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 17, лит. В (л.д. 12).

По договору аренды от 24.08.2007 N 01-А007146, заключенному между Комитетом (арендодателем) и ООО "Студия "Квадрат Фильм" (арендатором), данное здание передано в аренду Обществу (далее - договор). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.05.2009. Передача объекта Обществу подтверждена актом от 25.07.2007 (л.д. 16 - 31).

Полагая, что спорное здание перешло в собственность Санкт-Петербурга в процессе разграничения государственной собственности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая КУГИ в удовлетворении требований в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на который сослался суд первой инстанции, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку ТУ ФАУГИ заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд исследовал вопрос о том, в чьем владении на момент рассмотрения спора находится спорный объект.

Из представленной в дело записи об аренде явствует, что арендодателем по договору от 31.03.2000 N 01-Ф004775 аренды спорного объекта указана Российская Федерация (л.д. 49). Одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации было зарегистрировано обременение названного права правом аренды Фонда помощи пенсионерам и инвалидам "Развитие плюс" (л.д. 46, 50).

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату подписания договора N 01-А007146, правомерно отметил, что в этот период Комитет осуществлял полномочия от имени Российской Федерации на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841. На основании данного договора регистрирующим органом зарегистрировано обременение права Российской Федерации (л.д. 32). Согласно договору аренды от 24.08.2007 N 01-А007146 в соответствии с пунктом 1.4 договора о дате возникновения договорных отношений спорный объект Комитетом передан Обществу 25.07.2007 (л.д. 25).

Комитет не оспорил представлением иных доказательств факт нахождения спорного объекта на момент рассмотрения спора во владении Общества.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по настоящему делу 07.09.2010 (л.д. 34).

В силу приведенных обстоятельств, а также положений статей 196, 199 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности. Следовательно, изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Относительно довода подателя жалобы со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции по иному делу необходимо отметить, что суды принимают судебные акты в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом разъяснений по их применению, данных судами вышестоящих инстанций, и фактических обстоятельств дела. Исследование судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о наличии оснований для применения судом срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно и законно отказал Комитету в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2010 по делу N А56-51326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова