Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-5835/11 по делу N А56-30997/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Левина Е.Н. (доверенность от 31.01.2011 N 352/42), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Гунченко О.А. (доверенность от 23.09.2008) и Тоток В.А. (доверенность от 17.12.2009),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-30997/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 18, ОГРН 1027739198090 (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция), от 31.12.2009 N 16-24/8-20 в части доначисления 45 800 057 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 11 496 853 руб. 55 коп. пеней и 9 160 011 руб. 40 коп. штрафа по этому налогу, доначисления 46 544 835 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 6 289 167 руб. 82 коп. пеней и 645 449 руб. 61 коп. штрафа по этому налогу.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов по пунктам 1.1 и 2.1 решения от 31.12.2009 N 16-24/8-20 основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 04.12.2009 N 16-24/8-19.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Предприятием возражения по акту, Инспекция приняла решение от 31.12.2009 N 16-24/8-20. Указанным решением Обществу, в числе прочего доначислено 45 800 057 руб. налога на прибыль и 46 544 835 руб. 31 коп. НДС и соответственно 11 496 853 руб. 55 коп. и 6 289 167 руб. 82 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов. Также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 9 160 011 руб. 40 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и 645 449 руб. 61 коп. штрафа по НДС.

Не согласившись с решением от 31.12.2009 N 16-24/8-20, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.

Поскольку решением Федеральной налоговой службы от 18.09.2010 N 9-1-08/0255@ апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение спора производится по эпизодам проверки в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе проверки (пункт 1.1 решения от 31.12.2009 N 16-24/8-20) установлено неправомерное, нарушающее нормы статьи 275.1 НК РФ завышение ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в размере 190 833 573 руб. Данное нарушение привело к занижению налога на прибыль за 2006 год на 45 800 057 руб.

Налоговый орган посчитал, что положения данной статьи относятся только к градообразующим предприятиям.

Поскольку в статье 275.1 НК РФ понятие градообразующего предприятия для целей применения этой нормы отсутствует, Инспекция в соответствии со статьей 11 НК РФ применила определение, данное этому термину в пункте 1 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" наличие такого статуса не подтвердило, его соответствие условиям статьи 169 названного Закона (численность работников юридического лица составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта) не установлено.

Помимо изложенного Инспекция учла, что органами исполнительной власти города Москвы, а также органами местного самоуправления по месту нахождения структурных подразделений Предприятия нормативы на содержание обслуживающих хозяйств и производств в 2006 году утверждены не были.

С учетом этого Инспекция пришла к выводу о наличии у Предприятия неисполненной обязанности при заполнении декларации по налогу на прибыль за 2006 год восстановить 190 833 573 руб. убытка для целей налогообложения.

Признавая решение Инспекции в этой части недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 этого Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В силу пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 этого Кодекса.

Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 статьи 275.1 НК РФ).

В свою очередь размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5 - 9 статьи 275.1 НК РФ.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения убыток, полученный его обособленными подразделениями при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, либо при наличии документально подтвержденного статуса градообразующего предприятия, либо при выполнении предусмотренных статьей 275.1 НК РФ условий для признания для целей налогообложения такого убытка (подтверждения, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов).

Суды установили, что ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" является налогоплательщиком, в состав которого в проверяемом периоде входили подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Суды сделали вывод, что Предприятие не является градообразующим, однако не установили и несоблюдение им условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ для признания в целях налогообложения убытка, полученного его обособленными подразделениями при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Данные обстоятельства не были установлены и исследованы Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, что налоговым органом фактически не оспаривается.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Позиция налогового органа, что видно из решения от 31.12.2009 N 16-24/8-20 и доводов кассационной жалобы, сводится к утверждению о возможности учета налогоплательщиком убытков на основании статьи 275.1 НК РФ исключительно при наличии у него статуса градообразующего предприятия. Такой подход основан на неправильном толковании указанной нормы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что Предприятие, кроме того, не доказало и соблюдения положений статьи 275.1 НК РФ, поскольку не представило доказательств сопоставления стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность. Налоговый орган указывает, что ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" не заявляло о применении абзацев 5 - 9 статьи 275.1 НК РФ, настаивая на правомерности учета убытков по правилам данной нормы только в связи с наличием у него статуса градообразующего предприятия.

Приведенный довод Инспекции противоречит материалам дела и обстоятельствам, зафиксированным в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2009 N 16-24/8-19 и в решении от 31.12.2009 N 16-24/8-20.

В частности, в акте отражено, что в своих возражениях по пункту 2.1.1 налогоплательщик ссылался на отсутствие в 2006 году утвержденных органами исполнительной власти нормативов на содержание обслуживающих хозяйств и производств и отсутствие аналогичных объектов на той же территории.

В решении Инспекции от 31.12.2009 N 16-24/8-20 отражено, что органами исполнительной власти города Москвы, а также органами местного самоуправления по месту нахождения структурных подразделений Предприятия (Дворец спорта "Фили", Центр физической культуры и спорта, Дворец культуры имени С.П. Горбунова и др.) нормативы на содержание обслуживающих хозяйств и производств в 2006 году не утверждены. Вопрос относительно аналогичных объектов, как следует из решения налогового органа, им не исследовался.

Отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции обоснованно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 7841/08, из которой следует, что при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 НК РФ.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика предусмотренной положениями статьей 275.1 НК РФ информации и при отсутствии у налогового органа иной информации, опровергающей расходы налогоплательщика, отказ инспекции в признании для целей налогообложения понесенных налогоплательщиком убытков будет мотивирован в том случае, если он основан на положениях статьей 252 НК РФ, то есть если Инспекция докажет, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают критериям экономической обоснованности либо не подтверждены документально.

Нарушения положений статьи 252 НК РФ при учете спорных убытков налоговый орган в рассматриваемом случае также не установил. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доначисление Предприятию налога на прибыль в связи с непринятием спорных затрат правильно признано судами необоснованным, а заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены.

Кроме того, суд учитывает и то, что состоявшимися судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-5886/08-87-7с, А40-15201/07-129-89с признавалось наличие у Предприятия статуса градообразующего, что давало ему основания считать себя таковым и производить исчисление и уплату налогов, принимая во внимание это обстоятельство.

Относительно довода жалобы Инспекции о неправомерном учете арбитражными судами в качестве обязательных правовых позиций ВАС РФ, изложенных в постановлениях Президиума этого суда по конкретным делам, суд кассационной инстанции считает возможным указать следующее.

Как разъяснено в пункте 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума ВАС РФ подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте ВАС РФ. При этом со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) новые обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В подпункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указание судов предшествующих инстанций в обжалуемых судебных актах на применение правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.11.2008 N 7841/08, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам и положениям.

Налоговый орган также оспаривает выводы судов по эпизоду проверки (пункт 2.1 решения от 31.12.2009 N 16-24/8-20), связанному с доначислением Предприятию НДС в связи с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ и неподтверждением применения налоговой ставки 0% по этому налогу к налоговой базе в сумме 87 533 730 руб. 82 коп. ввиду отсутствия документального подтверждения поступления выручки от иностранного лица.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела в этой части.

В декабре 2006 года в налоговой декларации по НДС Предприятием заявлена налоговая база по ставке 0% в соответствии с субконтрактами от 26.09.2002 N 330-20250 и от 27.02.2003 N 330-30580, заключенными с компанией "Eurockot Launch Services Gmbh".

Поправкой от 20.10.2006 N 2 к Рамочному соглашению о Пусковых услугах между ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева", компанией "Eurockot Launch Services Gmbh" и компанией "ЕАДС Аструи СТ" платежи коммерческих запусков N 4 "Компсат-2" и N 5 "ГОЧЕ" "должны быть увеличены на сумму триста пятьдесят тысяч (350 000 евро) каждый" и цена пусковых услуг спутника "Компсат-2" по спорному субконтракту от 27.02.2003 N 330-30580 увеличена на 350 000 евро.

В ходе проверки установлено, что в карточке заказа N 345 59, открытого в рамках спорного субконтракта от 27.02.2003 N 330-30580, указано поступление валютной выручки в размере 350 000 евро со ссылкой на инвойс N 50170/325 и на то, что данная сумма перенесена с карточки заказа N 64707 39.

Согласно выписке банка от 19.11.1996 выручка поступила от иностранного лица "Eurockot Launch Services" и "Daimler-Benz Aerospace Gmbh" в соответствии с Приложением N 1 к Рамочному соглашению о Пусковых услугах от 25.06.1997 в рамках Соглашения от 23.04.1998 между ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" и "Eurockot Launch Services Gmbh".

Предприятие представило копии выписок банка (Международный Московский Банк) от 19.11.1996 на поступление 4 999 950 долларов США, от 07.05.1998 на поступление 3 500 000 долларов США.

Налоговый орган пришел к выводу, что Предприятие документально не подтвердило поступления валютной выручки по субконтракту от 27.02.2003 N 330-30580.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Выполненные ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" в рамках вышеуказанных договоров (контрактов) работы относятся к работам в области космической деятельности и отвечают критериям, определенным подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым при их реализации налогообложение производится по ставке 0%. Это обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

При реализации данных работ (услуг) в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке; акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Оспаривая решение Инспекции, Предприятие указало, что часть авансового платежа, поступившего в долларах США (выписка от 19.11.1996), пересчитана и отражена в карточке заказа N 345 59, которая относится к спорному контракту от 27.02.2003 N 330-30580.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды поддержали позицию налогоплательщика, признав доказанным поступление от иностранного лица выручки за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на его счет в российском банке. Судами установлено, что часть ранее поступившей от иностранного покупателя по субконтракту выручки была перераспределена налогоплательщиком в счет оплаты работ в соответствии с поправкой от 20.10.2006 N 2 к Рамочному соглашению: 733 333 долларов США и 350 000 евро (доллары США пересчитаны в евро) распределены на субконтракт N 330-30580.

Выводы судов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (копиями Рамочного контракта и поправки N 2 к нему, договора субподряда N 330-30580, выписки банка, карточек заказа N 345 59, 64707 39, инвойса N 50170/325, счетов, приемосдаточных актов - приложение N 1 к настоящему делу) и переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат.

В кассационной жалобе не содержится доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов. Налоговый орган не представил доказательства нарушения заявителем порядка распределения поступивших ему денежных средств от контрагента, не заявил о наличии каких-либо взаимных претензий сторон субконтракта относительно порядка оплаты по нему, при том что контракт закрыт в 2006 году.

Как пояснил заявитель в отзыве, с 1999 года евро стал единой безналичной валютой, что вызвало необходимость перерасчета всех контрактных обязательств в евро. Поскольку поправка N 2 принималась после 1999 года (20.10.2006), увеличение авансового платежа на 350 000 единиц выражено в евро, и при закрытии контракта в декабре 2006 года часть авансового платежа из 5 млн. евро, поступивших 19.11.1996 (что подтверждается выпиской банка) в долларах США, были пересчитаны в евро. Ранее такие же доводы приводились им в заявлении по делу и отзыве на апелляционную жалобу. Инспекция эти аргументы не оспаривает, о наличии доказательств, их опровергающих, не заявляет.

Судами также правильно отмечено, что нормы подпункта 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 164 НК РФ в их системной взаимосвязи предписывают применение нулевой налоговой ставки при совершении операций по реализации работ, связанных с космическим пространством, в императивном порядке. При этом глава 21 "Налог на добавленную стоимость" этого Кодекса не содержит норм, предусматривающих, что в случае непредставления или несвоевременного представления налогоплательщиком указанного пакета документов, а равно в случае неподтверждения права на налоговый вычет, налогообложение соответствующих операций подлежит осуществлению по иной налоговой ставке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование налогоплательщика и в этой части.

Нарушений судами норм материального и процессуального права в обжалуемой Инспекцией части кассационная инстанция не установила. Относительно иных эпизодов проверки, рассмотренных судами, кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

При таких условиях оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-30997/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин