Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1614/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1614/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А56-30997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1614/2011) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 г. по делу N А56-30997/2010 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е. Н. Левин, доверенность от 31.01.2011 г. N 352/42;

от ответчика (должника): Е. Э. Казанцев, доверенность от 12.01.2011 г.; О. А. Гунченко, доверенность от 23.09.2008 г., Н. В. Боярко, доверенность от 11.03.2010 г.;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 8, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. N 10 N 16-24/8-20 в части доначисления 45800057 руб. налога на прибыль, начисления 11496853,55 руб. пени и 9160011,40 руб. штрафа; доначисления 46544835,31 руб. НДС, начисления 6289167,82 руб. пени и 645449,61 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение статьи 275.1 НК РФ Предприятием необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйства в размере 190833573 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2006 г. на 45800057 руб.; с учетом положений статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек, но составляет менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, не являются градообразующими организациями в целях применения положений статьи 275.1 НК РФ; суд необоснованно указал на недоказанность неправомерности включения Предприятием в состав расходов спорной суммы полученного убытка; суд ошибочно сослался в решении на постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 7841/08, поскольку в нем рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) специализированных предприятий, имеющих на балансе аналогичные объекты, тогда как в данном случае Предприятие не заявляло убыток по общему порядку и не рассматривало вообще вопрос о соответствии стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, и о необходимости соблюдения им положений абзацев 5-9 статьи 275.1 НК РФ, поскольку полагало, что относится к категории градообразующих; Предприятием не представлялось никаких доказательств соблюдения им абзацев 5-9 статьи 275.1 НК РФ; ссылка суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 815-О-П является необоснованной, так как в нем идет речь о понесенных расходах на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств градообразующей организацией, к которым Предприятие не относится; Предприятием в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием документального подтверждения поступления выручки от иностранного лица, а именно, по субконтракту на пусковые услуги от 27.02.2003 г. N 330-30580 в сумме 350000 евро или 12209645 руб., на которую цена пусковых услуг была увеличена; в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ Обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов к услугам, не относящимся к комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве; не подтверждено применение ставки 0 процентов по налоговой базе в сумме 11032380,48 руб.; Предприятие ошибочно полагает, что оказанные им дополнительные услуги: услуги по аренде минивена на космодроме Байконур, услуги связи на космодроме во время пусковой кампании, предусмотрены контрактом на пусковые услуги, облагаемым по ставке 0 процентов, необходимы и неразрывно связаны с основной услугой и не имеют смысла без основной услуги, в связи с чем налогообложение таких услуг также производится по ставке 0 процентов; в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ Предприятием неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 43320795,17 руб.; Предприятием необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в связи с неверным в нарушение учетной политики Предприятия определением пропорции, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости при осуществлении как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций; Предприятие не представило документального обоснования облагаемого оборота в сумме 59592647,15 руб.; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не указаны доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения, а именно, не указаны доказательства действительного наличия облагаемого оборота в сумме 59592647,15 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предприятием налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а также возражений на акт налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу были, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 45800057 руб., начислены 11496853,55 руб. пени и 9160011,40 руб. штрафа; доначислен НДС в размере 46544835,31 руб., начислены 6289167,82 руб. пени и 645449,61 руб. штрафа.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда и полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налогоплательщику вменяется неправомерное в нарушение статьи 275.1 НК РФ завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в размере 190 833 573 рублей, что привело к занижению налога на прибыль за 2006 год на 45 800 057 рублей (пункт 1.1. Решения).

Из материалов дела следует, что заявитель является налогоплательщиком, в состав которого в проверяемом периоде входили подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по налогу на прибыль по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Предприятие полагает, что относится к градообразующим организациям, понятие которых дано в пункте 2 статьи 169 Закона о банкротстве, поскольку численность работников организации превышает пять тысяч человек. Указанное в данное норме понятие градообразующей организации в силу статьи 11 НК РФ (в статье 275.1 НК РФ не дается понятия градообразующих организаций) используется для определения градообразующих организаций в целях обложения налогом на прибыль организаций.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель к градообразующим организациям не относится.

Пунктом 1 статьи 169 Закона о банкротстве установлено, что для целей указанного Закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 169 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек, не могут быть признаны градообразующими организациями в целях применения положений статьи 275.1 НК РФ, поскольку из смысла вышеприведенной нормы следует, что к организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек, применяются только положения о банкротстве градообразующих организаций, предусмотренные параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

Следовательно, организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек, но составляет менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, не являются градообразующими организациями в целях применения положений статьи 275.1 НК РФ.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция в нарушение указанных положений не доказала неправомерность включения заявителем в состав расходов спорной суммы полученного убытка.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель, учитывая убыток, полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., воспользовался нормами, установленными для градообразующих организаций, не свидетельствует о неправомерности учета им суммы этого убытка в принципе.

В соответствии с положениями абзацев 5 - 9 статьи 275.1 НК РФ право на принятие к уменьшению убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, возникает у налогоплательщика независимо от наличия или отсутствия статуса градообразующей организации. Различие в признании такого убытка организациями, обладающими и не обладающими статусом градообразующих, состоит лишь в порядке признания этого убытка для целей исчисления налога на прибыль, но не в его факте.

Следовательно, сделав вывод о необоснованном применении Предприятием при определении налоговой базы по налогу на прибыль абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ, налоговый орган обязан был установить, соблюден ли заявителем общий порядок признания в налоговом учете затрат подобного характера, в частности, условия, установленные абзацами 6 - 8 статьи 275.1 НК РФ.

Проверке подлежала законность определения заявителем финансовых показателей по деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, рассчитанных Предприятием и влияющих на итоговую сумму налога на прибыль к уплате в бюджет за соответствующий период.

Однако Инспекцией указанные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 г. N 7841/08, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. N 815-О-П, согласно которым при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 НК РФ.

Ссылки Инспекции на неприменение указанных судебных актов к спорной ситуации основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств несоответствия понесенных Предприятием расходов на содержание объектов обслуживающих производств требованиям статьи 252 НК РФ, а налоговый орган фактически не принял понесенные Предприятием расходы по данному эпизоду в полном объеме, не подтвердив документально их необоснованность, доначисления по налогу на прибыль в связи с непринятием спорных затрат являются неправомерными.

Требование Предприятия в этой части подлежат удовлетворению.

Предприятию вменяется неправомерное в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ неподтверждение применения налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием документального подтверждения поступления выручки от иностранного лица (пункт 2.1 Решения).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

В пункте 3 статьи 164 НК РФ указано, что налогообложение по налоговой ставке 18% производится в случаях, не указанных в пунктах 1,2,4 этой статьи.

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ об обязательном представлении документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов распространяются на операции при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ носят императивный характер, то есть при реализации указанной продукции применяется ставка 0% независимо ни от чего, в том числе и представления налогоплательщиком пакета документов, установленных пунктом 7 статьи 165 НК РФ.

Законодательно установленная ставка 0% для данного вида продукции изменена быть не может ни в каком случае.

Назначение оказанных Обществом услуг по данному эпизоду подтверждено материалами дела, данные услуги оказаны в области космической деятельности, следовательно к ним подлежит применению ставка 0% по НДС.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в числе подтверждающих документов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), удостоверяющая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с указанной статьей Предприятием представлены копии выписок банка (Международный Московский Банк) от 19.11.1996 на поступление 4 999 950 долларов США, от 07.05.1998 на поступление 3 500 000 долларов США.

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено то обстоятельство, что часть авансового платежа, поступившего в долларах США (выписка от 19.11.1996), пересчитана и отражена в карточке заказа 345 59, которая относится к спорному контракту от 27.02.2003 N 330-30580.

Как следует из материалов проверки, в карточке заказа 345 59, открытого в рамках спорного субконтракта от 27.02.2003 N 330-30580, указано поступление валютной выручки в размере 350 000 евро со ссылкой на инвойс N 50170/325 и на то, что данная сумма перенесена с карточки заказа 64707 39.

Согласно выписке банка от 19.11.1996 выручка поступила от иностранного лица Eurockot Launch Services и Daimler-Benz Aerospace Gmbh в соответствии с Приложением 1 к Рамочному соглашению о Пусковых услугах от 25.06.1997, в рамках Соглашения от 23.04.1998 между ФГУП "ГКНПЦ им. MB. Хруничева" и Eurockot Launch Services Gmbh.

Поправкой N 2 от 20.10.2006 к Рамочному соглашению о Пусковых услугах между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Eurockot Launch Services Gmbh и ЕАДС Аструи СТ платежи коммерческих запусков N 4 (Компсат-2) и N 5 (ГОЧЕ) "должны быть увеличены на сумму триста пятьдесят тысяч евро (350 000 евро) каждый" и цена пусковых услуг спутника Компсат-2 по спорному субконтракту от 27.02.2003 N 330-30580 увеличена на 350 000 евро.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Предприятию суммы НДС, поскольку, по мнению налогового органа, Предприятием не представлено доказательств поступления валютной выручки по спорному субконтракту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности указанного вывода Инспекции.

Материалами дела подтверждается поступление на счет Предприятия валютной выручки в размере, достаточном для обеспечения предусмотренных контрактом обязательств.

Финансирование производимых работ, услуг в рамках исполнения контрактных обязательств, порядок и условия ведения Предприятием финансово-хозяйственной деятельности осуществляется непосредственно заявителем и налоговым законодательством не регулируется.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль, равно как и контроль осуществляемый налоговыми органами, не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Предприятию вменяется неправомерное в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ применение налоговой ставки 0 процентов к услугам, не относящимся к комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (пункт 2.2. Решения). Заявителем не подтверждено налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации дополнительных услуг, в результате чего доначислен налог в размере 1 985 828,49 руб.

Из материалов дела усматривается, что спорные дополнительные услуги прямо предусмотрены контрактами на пусковые услуги, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов и неразрывно связаны с основной услугой.

При этом, законодательство не содержит закрытого перечня услуг, относящихся к комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

В соответствии с условиями каждого субконтракта, для обеспечения запуска спутников, налогоплательщик обязан, в том числе, предоставить заказчику все необходимые сопутствующие услуги, в том числе услуги связи и транспортные услуги.

Как следует из рабочего задания, заказчик и исполнитель осуществляют совместную техническую деятельность, для чего каждая из сторон назначает своих руководителя и директора программ, совместно обеспечивают наличие персонала от каждой из сторон, осуществляют контроль конфигурации всей совместно подписываемой документации, проводят совместные совещания и работы на полигоне, в том числе совместные испытания системы интерфейса адаптера исполнителя и космического аппарата заказчика, осуществляют иную совместную организационную и техническую деятельность, непосредственно связанную с космическим запуском.

Обусловленная субконтрактом и рабочим заданием к нему деятельность заказчика в месте запуска принадлежащего ему на праве собственности космического аппарата не может быть устранена из неразрывной технологической цепи подготовки и проведения космического запуска в силу условий договора и специфики предоставляемой по договору пусковой услуги. Указанная деятельность заказчика, в свою очередь, не может быть осуществлена без его транспортного обслуживания, услуг связи, иных сопутствующих услуг, что предусмотрено договором и рабочим заданием к нему.

Соответственно, из условий договора следует, что дополнительные (сопутствующие) услуги являются неотъемлемой частью комплекса подготовительных наземных работ (услуг), которые технологически обусловлены и неразрывно связаны с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, а их устранение сделало бы невозможным предоставление самой услуги по космическому запуску.

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств иного не представил.

При таких обстоятельствах, требования Предприятия в этой части подлежат удовлетворению.

Предприятию вменяется неправомерное в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ принятие к вычету сумм НДС в связи с неверным определением пропорции, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости при осуществлении как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций (пункт 2.4. Решения).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлен порядок распределения косвенных налоговых вычетов между продукцией, облагаемой по различным налоговым ставкам и необлагаемой.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно вводной части Учетной политики Предприятия, утвержденной приказом Генерального директора от 30.12.2005 г. N 466, установленные учетной политикой способы ведения бухгалтерского учета применяются всеми подразделениями организации (включая выделенные на отдельный баланс) с учетом особенностей, связанных со спецификой деятельности каждого подразделения, а также способов ведения бухгалтерского учета, исторически в них сложившихся.

В соответствии с пунктом 6.3.4.2 Учетной политики, во избежание искажения себестоимости произведенной продукции, распределение налога производится отдельно в рамках каждого обособленного подразделения, выделенного на оборотный баланс и/или продукция которого обладает индивидуально-отличительными признаками (облагается по различным налоговым ставкам), с последующей консолидацией данных при составлении единой налоговой декларации.

Согласно распоряжению главного бухгалтера от 09.01.2007 г. N 01 "О порядке и сроках представления бухгалтерской отчетности за 2006 год", структурные подразделения (Дворец водного спорта "Фили", Детские сады, Центр физической культуры и спорта, Детские оздоровительные лагеря, Дворец культуры им. С. П. Горбунова) представляют, в том числе, бухгалтерский и оборотный баланс.

Таким образом, методика распределения косвенного НДС закреплена учетной политикой Предприятия, все структурные подразделения составляют бухгалтерский и оборотный баланс, что, согласно учетной политике, дает им право на обособленное распределение косвенного НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах выводы Инспекции в части правомерности обособленного распределения косвенного НДС филиалами, выделенными на отдельный баланс и неправомерности такого распределения структурными подразделениями, выделенными на оборотный баланс, не соответствуют учетной политике налогоплательщика и закону.

Понятия "отдельный" и "оборотный" баланс НК РФ и другими нормативными документами не раскрываются.

При этом, согласно Письму Минфина РФ от 29.03.2004 г. N 04-05-06/27, под "отдельным" балансом следует понимать перечень показателей, устанавливаемых головной организацией своим подразделениям для отражения их имущественного и финансового положения в целях управления, что по смыслу и применяемому налогоплательщиком порядку, отождествляет понятия "отдельный" и "оборотный" баланс, фактически являющиеся синонимами.

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик не включил в базу для распределения косвенного НДС как необлагаемые (освобожденные от налогообложения) обороты по реализации лома и отходов металлов 11 млн. руб. и в сумме 906 309,92 руб., так и облагаемые обороты по реализации материалов и основных средств в сумме 59 592 647,15 руб.

В ходе проверки Инспекция самостоятельно исчислила пропорцию, по пункту 4 статьи 170 НК РФ, неправомерно включив в указанную пропорцию операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов в сумме 11 906 309,92 руб., и не включив в расчет облагаемый оборот по реализации материалов и основных средств в сумме 59 592 647,15 руб., что привело к неверному распределению НДС.

Указанное обстоятельство налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто.

Требования Предприятия по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-30997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева