Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-5329/11 по делу N А56-52304/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Марусовой Е.И. (доверенность от 27.01.2011 N 03-06/00654), Анисимовой И.Д. (доверенность от 11.01.2011 N 03-06/00063), Занько Ю.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03-06/00059) и Алексеевой Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-06/00064), от индивидуального предпринимателя Фадеева О.Н. - Маркова Т.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Будылева М.В., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52304/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Фадеев Олег Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.07.2010 N 13-10/08257 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы судов о том, что используемая Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности площадь торгового зала не установлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании данных осмотра места осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем (протокол от 03.12.2009 N 14-06), писем Фадеева О.В., адресованных предпринимателям Демидовой С.Ф. и Череповой О.В., осуществляющим торговлю в магазине "Универмаг", а также материалов проверки N КУС-384 Инспекция установила, что для осуществления розничной торговли электротоварами Предприниматель использовал зал N 11 площадью 200,7 кв. м (а после 27.02.2008 - 213,3 кв. м) и часть зала N 10 общей площадью 167,7 кв. м (а после 27.02.2008 - 179,5 кв. м). Таким образом, площадь используемого Предпринимателем помещения для осуществления розничной торговли составила более 150 кв. м.

- является ошибочным вывод судов о том, что для расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет, налоговым органом использована информация только о доходах Фадеева О.В., однако при этом сумма расходов заявителя фактически не определена. Сумма расходов, установленная при проведении выездной налоговой проверки, указана в пунктах 1.2.1-1.2.3 оспариваемого решения Инспекции, учтена налоговым органом при исчислении налогов и составляет 17 540 607 руб.

В отзыве представитель предпринимателя просит оставить судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 06.11.2009 по 12.05.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.06.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.05.2010 N 13-10/20 и принято оспариваемое решение от 21.07.2010 N 13-10/08257, которым Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ и ЕСН в общей сумме 54 315 279 руб. 31 коп., а также начислены пени в сумме 16 282 063 руб. и штрафные санкции в сумме 69 339 727 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде Предприниматель, осуществляя розничную торговлю бытовыми электротоварами, радиотелеаппаратурой, неправомерно, в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применял специальные налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с видом предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, в то время как в действительности Предприниматель использовал площадь торгового зала по адресу: г. Кировск, ул. Победы, д. 14, магазин "Универмаг" свыше 150 кв. м.

Предприниматель посчитал решение Инспекции от 21.07.2010 N 13-10/08257 необоснованным и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 указанного Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Основанием для доначисления Предпринимателю налогов послужил вывод Инспекции о фактическом превышении налогоплательщиком допустимой площади торгового зала (150 кв. м).

По мнению Инспекции, согласно данным, полученным от Кировского БТИ, общая площадь встроенного нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, 14, магазин "Универмаг" по данным инвентаризации от 02.08.2004 составила 2139,4 кв. м, а по данным инвентаризации от 27.02.2008 - 2204,5 кв. м, при этом площадь торговых помещений используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности, а также всего объекта недвижимости в целом к 2008 году увеличилась.

По результатам осмотра места осуществления предпринимательской деятельности Фадеевым О.Н. составлен протокол осмотра от 03.12.2009 N 14-06, которым установлено, что в торговом зале N 11 висит вывеска "Мир электроники" предприниматель Фадеев О.Н...".

Суды, проверив указанные доводы Инспекции, пришли к выводу том, что Инспекция, во-первых, достоверно не установила площадь торгового зала, используемого для осуществления Предпринимателем розничной торговли, а во-вторых, не доказала факт использования Предпринимателем помещения площадью более 150 кв. м.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов обоснованным с учетом следующего.

По результатам рассмотрения спора между собственниками встроенного помещения по адресу: г. Кировск, ул. Победы, д. 14, магазин "Универмаг" о выделе доли из общего имущества Кировским городским судом Ленинградской области 15.03.2010 принято апелляционное решение по делу N 11-7 о невозможности выдела 1/3 доли из встроенного помещения в связи с невозможностью установить площадь всего встроенного помещения.

Факт принадлежности Предпринимателю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение "Универмага" не свидетельствует о фактическом использовании им в предпринимательских целях торгового зала площадью, превышающей 150 кв. м.

Налоговым органом не принята во внимание ссылка Предпринимателя на то, что в проверяемом периоде им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, фактически использовался торговый зал площадью 110 кв. м. Оставшаяся часть принадлежащих Предпринимателю помещений передана в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан"), использовалась под склад и в разные периоды времени ремонтировалась. Данные доводы заявителя подтверждены планами использования помещений магазина (том 2, листы 161-208) и договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29.12.2005, 29.03.2006, 29.03.2007, 29.06.2007, 29.07.2007 (том 3, листы 1-30).

Из материалов дела не следует, что Предприниматель указывал на планах "Универмага" торговую площадь более 150 кв. м.

Ссылка Инспекции на то, что все родственники Фадеева О.Н. имеют статус индивидуальных предпринимателей или являются учредителями юридических лиц, осуществляющих торговлю по адресу: г. Кировск, ул. Победы, д. 14, магазин "Универмаг", а потому весь объем продаж, осуществляемых вышеуказанными родственниками, должен быть отнесен к объему продаж Фадеева О.Н., является необоснованной.

Во-первых, учреждение юридических лиц или получение статуса индивидуального предпринимателя лицами, находящимися в родстве не противоречит действующему законодательству и не может являться надлежащим доказательством нарушения Предпринимателем налогового законодательства.

Во-вторых, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, позволяющей объединять площади торговых залов объектов организации торговли по основанию нахождения их в одном здании.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала использование Предпринимателем под розничную торговлю электротоварами площади торгового зала более 150 кв. м.

Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, при том что все имеющиеся в деле доказательства (в том числе и те, на которые повторно ссылается Инспекция в кассационной жалобе) были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Налоговый орган в кассационной жалобе не указывает на то, что какое-либо доказательство не было предметом исследования судов. Несогласие Инспекции с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Далее, по мнению Инспекции, является ошибочным вывод судов о том, что для расчета сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет, налоговым органом использована информация только о доходах Фадеева О.В., однако при этом сумма расходов заявителя фактически не определена.

Налоговый орган ссылается на то, что сумма расходов, установленная при проведении выездной налоговой проверки, указана в пунктах 1.2.1-1.2.3 оспариваемого решения Инспекции, учтена налоговым органом при исчислении налогов и составляет 17 540 607 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из вышеприведенных норм следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах, а суммы НДС на основании общей суммы НДС, уменьшенной на сумму налоговых вычетов.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

По положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с отсутствием документального подтверждения понесенных Фадеевым О.Н. расходов Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить суммы НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.

Однако как следует из материалов дела, для расчета сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению Предпринимателем в бюджет, налоговым органом использована информация только о доходах Фадеева О.Н., при этом сумма расходов фактически не определена. Данные об аналогичных налогоплательщиках Инспекцией не использовались.

Более того, судами установлено, в проверяемом периоде Фадеев О.Н. осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радиотелеаппаратурой по двум адресам. При этом по одному из объектов предпринимательской деятельности нарушений законодательства не выявлено, применение системы налогообложения в виде ЕНВД признано правомерным.

Из текста оспариваемого решения налогового органа не усматривается, каким образом Инспекция разделила между двумя объектами предпринимательской деятельности полученные Предпринимателем доходы, на каком основании все доходы, полученные налогоплательщиком в проверяемом периоде, отнесены исключительно на один из данных объектов.

Инспекция, сделав необоснованный и документально не подтвержденный вывод об использовании Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Кировск, ул. Победы, д. 14, магазин "Универмаг" торговой площади более 150 кв. м., и применив общую систему налогообложения, необоснованно включила в выручку заявителя по объекту: г. Кировск, ул. Победы, д. 14, магазин "Универмаг" всю выручку, полученную заявителем на другом объекте, в отношении которого применение системы налогообложения в виде ЕНВД признано налоговым органом правомерным.

Суды сделали правильный вывод о том, что такие действия Инспекции по расчету сумм НДФЛ и ЕСН не соответствуют подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу А45-15318/2008-59/444, поскольку в этом постановлении не говорится о возможности применения расчета, который произведен Инспекцией в данном случае (без учета расходов, разделения выручки по объектам, без применения данных об аналогичных налогоплательщиках).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-52304/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова