Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-6293/11 по делу N А42-5553/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Игониной Н.А. (доверенность от 17.05.2011 N 14-27/23468), от общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗсервис" Каруковец Ю.А. (доверенность от 14.07.2011 б/н),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5553/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СеверМАЗсервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 6, кв. 44, ОГРН 1045100188022 (далее - ООО "СеверМАЗсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 13.01.2010 N 68 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), в части доначисления Обществу за 2007 и 2008 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Легион". Налоговый орган также указал на то обстоятельство, что подписи от имени руководителя контрагента Общества - ООО "Легион" в документах сделаны не уполномоченным лицом, поскольку числящаяся руководителем ООО "Легион" Чечин Наталья Евгеньевна отрицает свою причастность к созданию и ее деятельности. У Общества, по мнению налогового органа, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товаров от поставщика. При этом имеющиеся в наличии акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные ООО "Легион", содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, поставщике и лице, подписавшем указанные документы. Поскольку заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, указанные выше обстоятельства в совокупности позволили Инспекции сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N 193 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 13.01.2010 N 68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислены налоги: НДС, налог на прибыль и единый социальный налог общей суммой 5 499 555 руб.; также доначислены пени за неуплату соответствующих налогов и налога на доходы физических лиц общей суммой 798 709 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 50 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 997 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 091 733 руб. и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 4 332 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.02.2010 N 102 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции от 13.01.2010 N 68 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 13.01.2010 N 68 в части доначисления НДС, пеней и санкций по эпизоду, связанному с осуществлением Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "Легион", не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в указанной части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 3 969 915 руб. по операциям с ООО "Легион", поскольку, по мнению Инспекции, реальных операций с указанным контрагентом Общество не совершало. Налоговым органом в ходе проведения проверки выявлены факты представления Обществом счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, что установлено на основании результатов проведенной в ходе проверки экспертизы подписи руководителя контрагента - Чечин Н.Е., а также на основании показаний допрошенных лиц и по результатам анализа сведений, указанных в документах. Руководитель ООО "Легион" Чечин Н.Е., числящаяся таковой согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в ходе допроса отрицала свою причастность к созданию ООО "Легион" и ведению его хозяйственной деятельности. Налоговый орган также установил, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Легион", в том числе и от Общества, снята работниками ООО "СеверМАЗсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Свет-Сервис" (далее - ООО "Свет-Сервис") с назначением "на командировочные расходы" или "на хозяйственные нужды" на основании доверенностей, выданных ООО "Легион". Часть указанных денежных средств также предоставлена сотрудникам Общества по договорам процентного займа.

В этой связи Инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов и о налоговой недобросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требование заявителя и признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты; согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами на основании материалов дела установлено, что Общество заключило договор от 20.11.2009 с ООО "Легион" на поставку автотехники. В проверяемом периоде ООО "Легион" осуществило поставку автобусов МАЗ 103С62, снегоходов, гидроманипуляторов и т.д. На поставку товаров ООО "Легион" выставило счета-фактуры, товар поставлен по товарным накладным. Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Легион", а в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены расходы Общества по указанной хозяйственной операции с ООО "Легион".

Из материалов дела следует, что в отношениях с Обществом ООО "Легион" представлял Осадчий Н.С., который осуществлял фактическую деятельность от имени контрагента. Руководителем и учредителем ООО "Легион" согласно сведениям ЕГРЮЛ является Чечин Н.Е.

Судами установлено, что представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Судами также установлено, что факт получения Обществом указанной техники и запасных частей, оприходования указанных товаров и их использования в деятельности подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о неподтверждении хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению товара у ООО "Легион", по вышеуказанным основаниям, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судами установлено, что поставщик транспортных средств и запасных частей - ООО "Легион" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждают, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителя организации-поставщика. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

ООО "Легион" до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРЮЛ и имеет индивидуальный номер налогоплательщика. В качестве учредителя и руководителя указанной организации в ЕГРЮЛ числится Чечин Н.Е.

Показания Чечин Н.Е., допрошенной Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ в отношении деятельности ООО "Легион", руководителем которой она зарегистрирована, и отрицавшей создание организации, подписание ею лично договора, счетов-фактур и иных первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Чечин Н.Е., Инспекция необоснованно не приняла во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим показания руководителя контрагента налогоплательщика - Чечин Н.Е. правомерно оценены судами двух инстанций критически, поскольку указанное лицо может быть заинтересованным в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные действия.

Судами также установлено, что заявление о государственной регистрации ООО "Легион" подписано Чечин Н.Е. и заверено нотариусом Олифиренко Л.А. Совершение нотариальных действий отражено в реестре за номером 754. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов, в материалы дела не представлено.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителя ООО "Легион" и показания руководителя сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Результаты исследования подписей в представленных заявителем документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами также правомерно указано и материалами дела подтверждается, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия у ООО "Легион" транспортных средств, реализованных в дальнейшем налогоплательщику.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не истребованы документы из ГИБДД, не исследованы ПТС транспортных средств, реализованных ООО "Легион" для установления владельца транспортных средств на момент их реализации Обществу, а также не получено других доказательств того, что у ООО "Легион" не имелось реальной возможности осуществить поставку в адрес Общества автобусов, снегоходов и запасных частей т.д.

Доводы налогового органа о том, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Легион", в том числе и от Общества, снята работниками ООО "СеверМАЗсервис" и ООО "Свет-Сервис" с назначением "на командировочные расходы" или "хозяйственные нужды" на основании доверенностей, выданных ООО "Легион", а часть указанных денежных средств предоставлена сотрудникам Общества по договорам процентного займа, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Судами правомерно указано, что названные обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, установив факт снятия денежных средств со счетов ООО "Легион" работниками Общества и получив от них объяснения о том, что все денежные средства переданы Осадчему Н.С., не являющемуся ни руководителем, ни учредителем ООО "СеверМАЗсервис", Инспекцией не получено доказательств, свидетельствующих о том, что снятые денежные средства получены именно Обществом и имеет место возврат перечисленных поставщику денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, не опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о недоказанности налоговым органом того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а Обществу было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Легион", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 969 915 руб.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А42-5553/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина