Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-5792/11 по делу N А56-15195/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октагон Инвест" Пакконен И.И. (доверенность от 20.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Стиль Петербурга" директора Афлеева Д.Т. (решение единственного участника от 13.12.2010),

рассмотрев 14.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15195/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон Инвест" (ОГРН: 5067847071254, место нахождения: 191040 Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75/77, лит. Б; далее - ООО "Октагон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Петербурга" (ОГРН: 1077847622918, место нахождения: 190000 Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 7, лит. А; далее - "ООО Стиль Петербурга") о взыскании 2 898 287 руб., в том числе 477 900 руб. задолженности, 12 724 руб. пеней по договору аренды от 27.03.2009 N 101-КА, 58 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору, 1 869 462 руб. платы за невозвращенное арендованное имущество, 135 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за невозвращенное имущество, 90 000 руб. расходов на освобождение арендованного помещения, 253 965 руб. неполученных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду (с учетом изменения исковых требований, т. 1, л.д. 62-64, 144-146).

Решением от 22.11.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Стиль Петербурга" в пользу ООО "Октагон Инвест" взыскано 1 376 121 руб., в том числе 159 300 руб. арендной платы за апрель и май 2009 года, 50 000 руб. штрафа за непредставление страхового полиса, 10 000 руб. пеней и процентов в связи с просрочкой арендных платежей, 1 141 821 руб. за пользование помещением после прекращения договора, 15 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате за фактическое пользование помещением после расторжения договора. В остальной части иска отказано. Суд также распределил расходы по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Стиль Петербурга" в пользу ООО "Октагон Инвест" 159 300 руб. задолженности по арендной плате, 11 867 руб. пеней, 50 000 руб. штрафа за непредставление страхового полиса и 2861 руб. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ООО "Октагон Инвест", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить судебные акты и дополнительно взыскать с ООО "Стиль Петербурга" 2 652 925 руб., в том числе 64 344 руб. задолженности по арендной плате, 27 669 руб. процентов за просрочку внесения арендной платы, 188 950 руб. штрафа за уклонение от страхования арендованного помещения, 2 140 997 руб. за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды, 140 965 руб. процентов на указанную сумму, 90 000 руб. убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Октагон Инвест" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Стиль Петербурга" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Октагон-инвест" (арендодатель) и ООО "Стиль Петербурга" (арендатор) заключили договор от 27.03.2009 N 101-КА аренды нежилого помещения 26-Н площадью 106,2 кв. м, кадастровый номер 78:36:5512:3003:46:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 124, корпус 1, литера А, сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

По акту от 01.04.2009 помещение передано арендатору.

Разделом 3 договора установлены порядок внесения и размер арендной платы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы, который может быть использован арендодателем при условиях, определенных договором.

Договором предусмотрена возможность его расторжения по инициативе арендодателя (пункт 5.3).

В связи с неисполнением арендатором взятых на себя обязательств истец на основании пункта 5.3 договора направил ответчику письменное уведомление от 15.05.2009 о расторжении договора в случае непогашения задолженности в срок до 22.05.2009 (т. 1, л.д. 60). Уведомление получено ответчиком 29.05.2009. Задолженность оплачена не была.

Суды установили, что договор аренды от 27.03.2009 N 101-КА расторгнут с 01.06.2009.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стиль Петербурга" обязательств по договору аренды, а также уклонение от освобождения помещения послужили основанием для обращения ООО "Октагон Инвест" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку пришел к следующим выводам. Требование о взыскании 159 300 руб. арендной платы и 7865 руб. пеней за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 законно и обоснованно. Требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 79 650 руб. и начисленных на данную сумму пеней и процентов не подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительный платеж не был внесен арендатором в установленный договором срок и после его расторжения не может быть зачтен либо взыскан в пользу арендодателя. Требование в части взыскания штрафа в связи с незаключением договора страхования арендованного имущества удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Также с ответчика суд взыскал 1 141 821 руб. за фактическое пользование спорным помещением. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами как по арендной плате, так и по фактическому пользованию помещением уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Во взыскании убытков отказано, поскольку суд первой инстанции счел их недоказанными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, увеличив их размер до 11 867 руб., и отказал во взыскании платы за фактическое пользование спорным помещением и соответственно процентов на указанную сумму, применив пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 ответчик не вносил арендную плату в размере, установленном договором, с него обоснованно взыскано 159 300 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод предшествующих судов о том, что задолженность по договору аренды не включает в себя обеспечительный платеж (пункт 3.3 договора), который не был внесен арендатором в нарушение условий договора, однако после его расторжения он не подлежит взысканию, поскольку обязательство прекратилось.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отказе во взыскании платы за фактическое пользование арендованным помещением после прекращения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в письме от 15.05.2009 истец указал, что оставляет за собой право самостоятельно освободить спорное помещение от имущества ответчика. После прекращения договора аренды истец не предъявлял ответчику требования о возврате арендованного помещения с соблюдением процедуры передачи по акту, помещение было освобождено по инициативе арендодателя 12.08.2010 в связи с необходимостью заключить новый договор аренды, срок с момента отказа от договора до момента его освобождения арендодателем апелляционный суд посчитал необоснованным.

Соответственно, апелляционным судом правомерно отказано во взыскании процентов, начисленных на спорную сумму платы за фактическое пользование арендованным помещением.

Выводы судов в части отказа во взыскании 90 000 руб. расходов на освобождение арендованного помещения и 253 965 руб. неполученных доходов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа за неисполнение обязательства по страхованию арендованного имущества уменьшен судами ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует статье 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 в установленном порядке и размере, с него подлежат взысканию пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд начислил пени, в том числе на сумму обеспечительного платежа, во взыскании которого отказано, а также не взыскал проценты, предъявленные за период с 01.06.2009 по 10.11.2010.

Сумма пеней, начисленных на сумму долга по арендной плате до момента расторжения договора, составляет 7865 руб., а сумма процентов за указанный период - 19558 руб. 50 коп.

Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановление апелляционного суда в части указанных сумм.

Госпошлина по иску (37 491 руб. 44 коп.) распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная госпошлина в связи с увеличением истцом требований в процессе рассмотрения дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Расходы сторон по уплате госпошлины по апелляционным жалобам остаются на их подателях, а по уплате госпошлины по кассационной жалобе - на истце в связи с тем, что его жалоба не подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-15195/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль Петербурга" (ОГРН: 1077847622918, место нахождения: 190000 Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 7, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октагон-Инвест" (ОГРН: 5067847071254, место нахождения: 191040 Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75/77, лит. Б) 236 723 руб. 50 коп., в том числе 159 300 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. штрафа, 7865 руб. пеней, 19 558 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3062 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октагон-Инвест" (ОГРН: 5067847071254, место нахождения: 191040 Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75/77, лит. Б) в доход федерального бюджета 9169 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева