Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-153/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-15195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-153/2011, 13АП-156/2011) 1. ООО "Октагон-Инвест", 2. ООО "Стиль Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-15195/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Октагон-Инвест"

к ООО "Стиль Петербурга"

о взыскании 2898287 руб.

при участии:

от истца: Пакконен И.И. (доверенность б/н от 20.12.2010 г.., паспорт) от ответчика: директора Афлеева Д.Т. (решение N 23 от 13.12.2010 г.., паспорт)

установил:

ООО "Октагон-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Стиль Петербурга" (далее - ответчик) иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 477 900 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2009 г.. N 101-КА за период с апреля по май 2009, 12 724 руб. пени на основании пункта 4.2.1 договора, 58 648 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаты задолженности по договору, 1 869 462 руб. платы за невозвращенное арендованное имущество, 135 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаты платежей за невозвращенное арендованное имущество, 90 000 руб. расходов на самостоятельное освобождение арендодателем арендованного помещения, 253 965 руб. неполученных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-15195/2010 с ООО "Стиль Петербурга" в пользу ООО "Октагон Инвест" взыскано 1 376 121 руб. и государственная пошлина - 17 254 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Стиль Петербурга" и ООО "Октагон Инвест" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Октагон Инвест" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить и дополнительно взыскать с ответчика штраф за неосуществление страхования арендованного помещения в сумме 188 950 руб., обеспечительный платеж в сумме 79 650 руб., пени и проценты на задолженность по арендной плате в сумме 61 372 руб., оплату за невозвращенное помещение после расторжения договора аренды 727 641 руб., проценты за невыплаченный платеж по невозвращенному помещению 120 588 руб., расходы на освобождение помещения 90 000 руб., убытки в связи с хранением торгового оборудования и товаров ответчика 253 965 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании обеспечительного платежа в сумме 79 650 руб. и начисленных на данную сумму пени и процентов. По мнению истца, указанные ко взысканию суммы рассчитаны им правильно и предъявлены ко взысканию на основании условий заключенного договора аренды.

ООО "Стиль Петербурга" также подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания с ответчика платы за пользование помещением после прекращения договора аренды в сумме 1 141 821 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. за непредставление страхового полиса. Ответчик полагает необоснованным взыскание платы за пользование помещением после прекращения договора. В письме от 15.05.2009 г.. о расторжении договора истец указал, что оставляет за собой право самостоятельно освободить занимаемое арендатором помещение от имущества и оборудования, а также обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и пени. Акт приема-передачи арендованного помещения сторонами не составлялся. После прекращения договора аренды истец не предъявлял к ответчику требований о необходимости возврата арендованного помещения. В суд с иском об изъятии имущества истец также не обращался. Ответчик также указывает, что он не имеет доступа в арендованное помещение, не создает и не может создавать истцу препятствия в осуществлении полномочий по распоряжению и пользованию помещением. После прекращения договора аренды ответчик помещением не пользовался. Относительно заявленного требования о взыскании штрафа за непредоставление договора страхования на случай гибели или повреждения объекта аренды, ответчик пояснил, что он не воспользовался арендованным помещением, торговую деятельность в нем не осуществлял, в связи с чем, отсутствовали риски, подлежащие обязательному страхованию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.03.2009 г.. между ООО "Октагон-инвест" (арендодатель) и ООО "Стиль Петербурга" (арендатор) был заключен договор аренды N 101-КА нежилого помещения 26Н площадью 106,2 кв.м., кадастровый N 78:36:5512:3003:46:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.4. срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

По акту от 01.04.2009 г.. арендуемое помещение передано арендатору.

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы, согласно которому ежемесячный платеж за аренду подлежит внесению не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и составляет с 1 по 4 месяц включительно, с 5 по 11 месяц - сумму 138 060 руб. (пункты 3.1., 3.4.2. договора), а также предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа в размере одного месячного платежа в течение 2 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 5.3. и в связи с неоплатой арендной платы и обеспечительного платежа в сроки, установленные договором, истец направил ответчику письменное уведомление от 15.05.2009 г.. о расторжении договора в случае непогашения задолженности в срок до 22.05.2009 (л.д. 60). Указанное уведомление получено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что договор считается расторгнутым с 01.06.2009 г..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами договора с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за период действия договора - с 01.04.2009 по 31.05.2009 в размере 159 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 79 650 руб. и начисленных на данную сумму пени и процентов отказано обоснованно, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 3.3. договора данные денежные средства подлежат зачету при наличии просрочки арендной платы и последующему восполнению зачтенной суммы в целях обеспечения исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с условиями пункта 5.1.2. и абзаца 7 пункта 5.3. договора при расторжении договора по вине арендатора не подлежат возврату внесенные арендатором, но не использованные на момент расторжения договора денежные средства, в том числе и обеспечительный платеж. Внесенные денежные средства возврату не подлежат и засчитываются сторонами в качестве отступного в пользу арендодателя.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора и учитывая, что обеспечительный платеж не был внесен арендатором, он не может быть зачтен либо взыскан в пользу арендодателя после расторжения договора.

Требование в части взыскания штрафа в сумме 238 950 руб. - трехкратного ежемесячного платежа за аренду объекта в связи с непредставлением ответчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора аренды подлинника страхового полиса и копии договора, а также в связи с незаключением договора страхования объекта на случай гибели или повреждения, ответственности перед третьими лицами, что предусмотрено пунктами 2.2.15. и 4.2.6. договора заявлено истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что договоры страхования он не заключил, поскольку после подписания договора аренды утратил экономический интерес в пользовании арендуемым помещением.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взыскиваемого штрафа за непредставление страхового полиса правомерно уменьшен судом до 50 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходил из принципа соразмерности совершенного правонарушения применяемой гражданско-правовой санкции, а также принял во внимание то, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) являются средством обеспечения надлежащего исполнения и средством побуждения к надлежащему исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не использовал арендованное помещение, в связи с чем, отсутствовали подлежащие страхованию риски, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами по делу прекращены, в связи с чем отпала необходимость в обеспечении исполнения данного обязательства.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение предусмотренной договором обязанности.

Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней после прекращения договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи помещения по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не передавая помещение после расторжения договора, действовал на свой страх и риск и должен нести ответственность за неисполнение требований статьи 622 ГК РФ и условий пункта 6.4. договора, признал обоснованными требование о взыскании платы за пользованием помещением за период с 01.06.2009 по 12.08.2010, то есть с момента прекращения договора и до момента освобождения истцом помещений и удовлетворил требование о взыскании 1 141 821 руб. платы за пользование помещением после прекращения договора.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В материалах дела имеется письмо от 15.05.2009 г.., адресованное ООО "Стиль Петербурга" (л.д.60 том 1), из которого явствует, что договор аренды N 101-КА от 27.03.2009 г.. будет являться расторгнутым с 25 мая 2009 г.. по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 5.3 договора. Также ООО "Октагон Инвест" указывает, что оно оставляет за собой право самостоятельно освободить занимаемое ответчиком помещение от имущества и оборудования, а также обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и пени

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорное помещение было освобождено по его поручению 12.08.2010 г.. в связи с необходимостью заключения нового договора аренды.

Истец, уведомив ответчика о том, что договор будет являться расторгнутым с 25 мая 2009 г.. освободил помещение лишь 12.08.2010 г.., предъявив ко взысканию плату за все прошедшее время после расторжения договора. По мнению апелляционной инстанции, продолжительность указанного срока с 01.06.2009 г.. по 12.08.2010 г.. является ничем не обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Акт приема-передачи арендованного помещения сторонами не составлялся, истец не требовал от ответчика соблюдения процедуры передачи помещения по акту приема-передачи ни на момент прекращения договора, ни после.

После прекращения договора аренды истец не предъявлял к ответчику требований о необходимости возврата арендованного помещения. В суд с иском об изъятии имущества истец также не обращался.

Поскольку не допускается злоупотребление правом, в удовлетворении требования о взыскании 1 141 821 руб. платы за пользование после прекращения договора следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование помещением после прекращения договора, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование указанными денежными средствами после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания пени на основании пункта 4.2.1. в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы за период с 01.04.2009 по 25.05.2009 в общей сумме 11 867 руб. 00 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к указанной сумме апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на освобождение арендованного ответчиком помещения в сумме 90 000 руб., а также требование о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду помещения, в котором было размещено вывезенное имущество ответчика, за период с 13.08.2010 по 22.09.2010 в сумме 253 965 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств в обоснование размера понесенных расходов в сумме 90 000 руб.

Из представленного платежного поручения N 76 от 11.08.2010 следует, что денежная сумма в размере 90 000 руб. была уплачена ЗАО СА "Омега", а получателем данных денежных средств является ООО "Октагон-Инвест" - истец по настоящему делу (л.д. 120). Иные доказательства оплаты услуг по договору N 1-ТМ/0810 от 10.08.2010 суду не представлены (л.д. 118).

Также истец не представлены доказательства обоснованности требований о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду помещения, в котором было размещено вывезенное имущество ответчика, за период с 13.08.2010 по 22.09.2010 в сумме 253 965 руб.

Представленный предварительный договор аренды помещения, в котором было размещено имущество ответчика, был заключен 15.08.2010, то есть после вывоза имущества, состоявшегося согласно объяснениям истца 12.08.2010.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 159 300 руб. - арендная плата, 50 000 руб. - штраф за непредставление страхового полиса, 11 867 руб. 00 коп. - пени в связи с просрочкой арендных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 г.. по делу N А56-15195/2010 изменить, изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Стиль Петербурга" в пользу ООО "Октагон Инвест" 159 300 руб. задолженности по арендной плате, 11 867 руб. 00 коп. пени, 50 000 руб. штрафа за непредставление страхового полиса и 2861 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб оставить на их подателях. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина