Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-13439(2) по делу N А40-150686/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-13439(2) по делу N А40-150686/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Косилкиной Татьяны Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. по делу N А40-150686/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аркадис Медикал Груп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мельников Павел Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя Косилкиной Т.С. денежных средств в общем размере 6 549 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Косилкиной Т.С. указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 ² и статьи 61 ⁶ Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений и обоснованность перечислений денежных средств в пользу Косилкиной Т.С., совершенных в период подозрительности и направленных на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторам, в связи с чем признали их недействительными, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк