Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-6687/11 по делу N А21-6695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Финкель М.В. (доверенность от 07.02.2011),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2010 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6695/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (ОГРН 2103925715694; находящееся по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного учреждения "1986 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) задолженности по договору в сумме 19 153 382 руб. 69 коп., в том числе 15 696 878 руб. 73 коп. - за водоснабжение и водоотведение и 3 465 503 руб. 96 коп. - за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, а также 118 766 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании указанной суммы с Министерства.

До вынесения судом решения в связи с изменением наименования истца произведена его замена на муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград".

Решением суда первой инстанции от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2011 решение от 18.11.2010 изменено в части взыскания 118 766 руб. 91 коп. госпошлины с Министерства и в случае недостаточности денежных средств у Учреждения для оплаты указанной госпошлины, суд постановил возвратить Предприятию госпошлину 118 766 руб. 91 коп. из федерального бюджета.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение от 18.11.2010 и постановление от 28.03.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно оставил без изменения решение от 18.11.2010 в части взыскания задолженности, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорная задолженность была погашена Учреждением, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.12.2010 N 23357, 23353, 23352, 23351, 23350, 23349, 23349, 23347, 23346, 23345 и акт сверки расчетов от 02.02.2011, согласно которому по состоянию на 01.01.2011 задолженность у Учреждения перед Предприятием отсутствует.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что решение от 18.11.2010 о взыскании спорной задолженности вступило в законную силу 28.03.2011, и Предприятие вправе получить по нему исполнительный лист, приведет к нарушению прав ответчика вследствие повторного взыскания уже погашенной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.1999 между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен договор N 22211 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства по обеспечению отпуска питьевой воды и приема сточных вод абонента в систему канализации организации ВКХ.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что абонент принял на себя обязательства не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках Договора в период с 01.03.2010 по 31.07.2010, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение от 18.11.2010 в части взыскания с Министерства расходов по государственной пошлине. Выводы апелляционного суда в этой части мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 335.35 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Министерство осуществляет защиту государственных интересов и от уплаты государственной пошлины освобождено.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с Постановлением N 1310 постановлением правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 (далее - Постановление N 563) в пределах предоставленных ему приведенными положениями полномочий утвержден Порядок взыскания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Калининградской области (далее - Порядок), которым предусмотрен механизм взимания организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы коммунального водоснабжения и (или) прием (сброс) сточных вод в системы коммунальной канализации Калининградской области и эксплуатирующей эти системы, платы с абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы коммунальной канализации населенных пунктов Калининградской области.

Пунктом 5 Порядка установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке, определяется по формуле, исходя из фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах.

Согласно пункту 10 Постановления N 563 фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами лаборатории принимающей организации или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых принимающей организацией в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации. При отсутствии у абонента в контрольных колодцах автоматических пробоотборников (для обеспечения отбора усредненной пробы сточных вод) принимающей организацией отбираются разовые пробы сточных вод не реже одного раза в 3 месяца.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что оплата за превышение ПДК осуществляется на основании аналитических измерений.

Администрация городского округа "Город Калининград" приняла постановление от 17.03.2008 N 416 (далее - Постановление N 416) для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов непромышленной сферы, не представляющих результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, руководствуясь Постановлением N 416, Предприятие производило расчет платы за сброс загрязняющих веществ по усредненным фактическим концентрациям загрязняющих веществ и выставляло Учреждению извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предприятие обратилось с требованием о взыскании задолженности за период с марта по август 2010 года и выставило Учреждению соответствующие извещения о взимании платы, в которых в качестве основания указано: "Усредненные результаты химического анализа сточных вод".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение анализов сточных вод абонента в указанный период.

Поскольку в данном деле Предприятие просит взыскать задолженность за превышение норм ПДК загрязняющих веществ, а не плату в качестве ответственности за нарушение абонентом своей обязанности по представлению показаний загрязняющих веществ, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В связи с неправильным применением судами норм материального права решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 3 465 503 руб. 96 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов подлежит отмене. В иске в указанной части Предприятию следует отказать.

В части взыскания 15 696 878 руб. 73 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение решение и постановление являются законными и обоснованными. Выводы судов о наличии задолженности по Договору в заявленном размере и о правомерности требования о взыскании долга соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям статей 120, 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о возможности повторного взыскания по Договору в связи с погашением задолженности после вынесения решения подлежит отклонению, поскольку доказательства об уплате долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали, и ответчик вправе представить их на стадии исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет - то есть при соответствующем обращении и плательщиком сбора. В данном случае ответчик за совершением юридически значимого действия не обращался, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, уплата спорной суммы производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскание с Министерства судебных расходов не может быть квалифицировано в качестве действий по взиманию сбора, применительно к которым статьей 333.37 НК РФ предусмотрена льгота.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных заявителем, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Предприятию из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на Министерство возмещение Предприятию судебных расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А21-6695/2010 в части взыскания 3 465 503 руб. 96 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по настоящему делу в части взыскания 118 766 руб. 91 коп. государственной пошлины отменить. В указанной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2010 изменить. Взыскать с федерального государственного учреждения "1986 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации 73 439 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по настоящему делу в части взыскания 15 696 878 руб. 73 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова