Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-6228/11 по делу N А21-8129/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" Кириенко М.А. (доверенность от 30.09.2010 N КЭФ-3441),

рассмотрев 21.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-8129/2010,

установил

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", адрес: Калининград, пл. Победы, д.1; ОГРН 1023900778219 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: Калининград, Московский пр., д.95; ОГРН 1023901001552 (далее - Управление, УФАС) от 21.07.2010 N ГЗ-76/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", адрес: Калининград, пл. Победы, д.1;

- муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", адрес: Калининград, пл. Победы, д.1; ОГРН 1043900854690;

- общество с ограниченной ответственностью "АМПИР", адрес: Калининград, Московский пр., д.14-Б; ОГРН 1073905002115;

- открытое акционерное общество институт "Запводпроект", адрес: Калининград, пр. Мира, д.136; ОГРН 1023900770013.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2011, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2010 и постановление от 01.04.2011 и отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в действиях Комитета, выступающего в качестве уполномоченного органа на проведение открытого конкурса, имеется нарушение требований части седьмой статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 60 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ N 722). Данное нарушение, по мнению УФАС, выразилось в том, что Комитет при оценке заявок по критерию "сроки выполнения работ" неправильно определил "срок, равный менее половины максимального срока поставки", и соответственно, неверно присвоил рейтинг участникам конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество институт "Запводпроект" также согласно с позицией УФАС и просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель Комитета представил отзыв и просит отказать УФАС в удовлетворении кассационной жалобы.

УФАС и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.04.2010 Управлением муниципального заказа Комитета как уполномоченным органом на проведение открытого конкурса на официальном сайте Администрации городского округа "Город Калининград" в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца в Калининграде" в 2010 году.

Муниципальным заказчиком выступил Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", а заказчиком (застройщиком) - муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.06.2010 N 2, допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса следующие участники размещения заказа, подавшие заявки: ОАО институт "Запводпроект", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИ", ООО "Калининградская Гавань" и ООО "АМПИР".

В приложении к Информационной карте конкурсной документации содержалась методика оценки и сопоставления заявок по рассматриваемому конкурсу по определенной формуле, при этом для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемой этой заявке по критерию "Сроки выполнения работ", умножается на соответствующий указанному критерию коэффициенту значимости (0,40).

По критерию "срок выполнения работ" указанными участниками размещения заказов были сделаны следующие предложения: 4; 5,5; 5 и 5 месяцев соответственно.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.06.2010 победителем конкурса признано ООО "АМПИР" (предложение по сроку выполнения работ - 5 месяцев); второе место присвоено заявке на участие в конкурсе, поданной ООО "Калининградская Гавань" (чье предложение по сроку также составило 5 месяцев).

Не согласившись с решением комиссии о выборе победителя конкурса, ОАО институт "Запводпроект" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 22.07.2010, которым признало необоснованной жалобу ОАО институт "Запводпроект", разъяснив ему право на предъявление в арбитражный суд иска о признании недействительным размещения заказа (пункты 1 и 4 решения УФАС).

Однако пунктом 2 этого же решения в действиях уполномоченного органа (Комитета) признано нарушение требований части седьмой статьи 28 Закона N 94-ФЗ и пункта 60 постановления Правительства РФ N 722. По мнению УФАС, Комитет при оценке заявок по критерию "сроки выполнения работ" неправильно определил "срок, равный менее половины максимального срока поставки", и соответственно, неверно присвоил участникам конкурса рейтинг по данному критерию. Данный вывод и послужил основанием для признания Комитета нарушившим указанные нормы права.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, не усмотрев названных нарушений в действиях Комитета при оценке заявок участников конкурса.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным и обоснованным, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

В соответствии с частью второй статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе могут быть, в частности, сроки выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части четвертой статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

В силу пунктов 14 и 15 части четвертой статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью четвертой статьи 28 названного Закона.

Согласно части седьмой статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 54 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) поставки в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах.

В случае применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения государственного (муниципального) контракта либо устанавливается только максимальный срок поставки, при этом минимальный срок поставки принимается равным 0.

Согласно пункту 56 Правил, в случае если в конкурсной документации используется критерий "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" и конкурсная документация соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 54 названных Правил, предложения в заявках указываются в пределах сроков (периодов) поставки в единицах измерения сроков (периодов) поставки, установленных в конкурсной документации в соответствии с пунктом 54 этих Правил.

В силу абзаца первого пункта 60 Правил при оценке заявок по одному сроку (периоду) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" признается предложение в заявке с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг.

В абзаце втором пункта 60 Правил (действовавшем на момент проведения конкурса и признанным позднее решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 N ВАС-14740/10 несоответствующим пункту 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ) предусмотрено, что случае применения одного срока (периода) поставки предложениям в заявках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно конкурсной документации максимальный срок поставки составляет 7 месяцев, а минимальный срок поставки - 4 месяца, то есть участники конкурса вправе были подавать свои предложения в заявках только в указанном интервале, поскольку установлении ими срока выполнения работ менее 4 месяцев с момента заключения контракта повлекло бы за собой отказ в допуске к участию в конкурсе.

В этом случае, как правильно указали суды двух инстанций, в силу действовавшего на момент проведения конкурса абзаца второго пункта 60 Правил заявке, в которой период поставки равен менее половины максимального периода поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

Следовательно, при расчете половины максимального срока поставки в данном случае необходимо определить половину того, максимального периода, который начинается после истечения минимального срока поставки, то есть к минимальному сроку прибавить половину от максимального периода поставки (4 месяца плюс 3/2 месяца), что составит 5,5 месяцев. В противном случае срок ранее половины максимального срока поставки наступил бы раньше минимального срока поставки, установленного конкурсной документацией и являющегося необходимым требованием заказчика, что противоречит самому смыслу условий конкурса и поощрения лучших заявок.

При этом расчет, произведенный антимонопольным органом и заключающийся в определении половины максимального срока путем деления 7 месяцев на 2, являлся бы обоснованным в случае указания в конкурсной документации только максимального срока поставки (7 месяцев) и отсутствии требований по минимальному сроку (который считался бы равным 0).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все участники конкурса представили заявки со сроком не более 5,5 месяцев, Комитет правомерно присвоил им всем рейтинг, равный 50 баллов, и поэтому по данному критерию никто из участников не получил решающего преимущества.

Довод подателя жалобы о том, что УФАС нарушило права и законные интересы ОАО институт "Запводпроект" в части присвоения названному участнику конкурса неправильного рейтинга по критерию срока выполнения работ отклоняется, поскольку данная позиция антимонопольного органа основана на ошибочном расчете.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены в полном соответствии с нормами материального права и основания для их отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А21-8129/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян