Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-2973/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А21-8129/2010

В судебном заседании 30.03.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 31.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2973/2011)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2010

по делу N А21-8129/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо:

1) Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград",

2) Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" Городского округа "Город Калининград",

3) ООО "АМПИР",

4) ОАО институт "Запводпроект"

о признании незаконным пункта 2 решения от 21.07.2010

при участии:

от заявителя: Кириенко М.А., дов. от 30.09.2010 N КЭФ-3441 от 30.09.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2010 N ГЗ-76/2010.

Решением от 21 декабря 2010 года суд удовлетворил заявление Комитета.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, считая не соответствующими выводы суда первой инстанции положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", просит решение суда от 21 декабря 2010 года по делу N А21-8129/2010 отменить и отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, утвержденная муниципальным заказчиком и являющаяся неотъемлемой частью Информационной карты конкурсной документации, не соответствует пункту 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки заявок).

Установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критерию "сроки выполнения работ", а также проведенная по данному порядку оценка заявок на участие в открытом конкурсе по указанному критерию, изменили общие коэффициенты и порядковые номера, присвоенные участникам открытого конкурса по результатам оценки и сопоставления заявок, что нарушило права и законные интересы ОАО институт "Запводпроект".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО институт "Запводпроект", считая, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО институт "Запводпроект", формула по оценке и сопоставлению заявок в открытом конкурсе разработана Комитетом с нарушением пункта 60 Правил оценки заявок.

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" считая, что всем участникам конкурса были представлены равные условия для участия в конкурсе без каких-либо преимуществ, а Управление неправильно истолковывает Правила оценки заявок, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", ОАО институт "Запводпроект", ООО "Ампир", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.03.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин, которое продолжено в том же судебном составе 30.03.2011 в 15 час. 50 мин., после чего судом был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 31.03.2011.

В 09 час. 30 мин. 31.03.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" как уполномоченным органом на проведение открытого конкурса, 29 апреля 2010 года на официальном сайте администрации городского округа "Город Калининград" в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца в г. Калининграде" в 2010 году.

Муниципальным заказчиком выступил Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград". Заказчиком (застройщиком) - Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 18 июня 2010 года, допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса следующие участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе: ОАО институт "Запводпроект", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", ООО "Калининградская Гавань", ООО "АМПИР". По критерию "срок выполнения работ" указанными участниками размещения заказов были сделаны следующие предложения: 4; 5,5; 5 и 5 месяцев соответственно.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28 июня 2010 года победителем конкурса признано ООО "АМПИР", второе место присвоено заявке на участие в конкурсе ООО "Калининградская Гавань".

Не согласившись с решением комиссии о выборе победителя конкурса, ОАО институт "Запводпроект" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.07.2010, которым жалоба ОАО институт "Запводпроект" признана необоснованной, заявителю разъяснено право на предъявление иска о признании недействительным размещения заказа.

Пунктом 2 решения в действиях уполномоченного органа - управления муниципального заказа Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" признано нарушение части 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 60 Постановления Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия методики оценки и сопоставления заявок по рассматриваемому конкурсу пункту 60 Правил оценки и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе может быть, в частности, сроки выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4 ст. 28).

Согласно пунктам 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 60 Правил оценки, при оценке заявок по одному сроку (периоду) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" признается предложение в заявке с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по данному критерию признается предложение в заявке с наименьшим суммарным сроком (периодом) поставки по всем срокам (периодам) поставки.

В случае применения одного срока (периода) поставки предложениям в заявках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

Согласно пункту 19 "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки и сопоставления заявок" Раздела III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца в г. Калининграде" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе участников конкурса проводится в соответствии с Методикой оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, утвержденной муниципальным заказчиком и являющейся неотъемлемой частью Информационной карты конкурсной документации (Приложение к Информационной карте конкурсной документации).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется, в том числе, по критерию "Сроки выполнения работ": значимость критерия - 40%, максимальный весовой коэффициент критерия (не более 1,0) - 0,4.

В пункте 1.3 Методики оценки и сопоставления заявок (приложение к Информационной карте конкурсной документации) установлено, что рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию "сроки выполнения работ", определяется по формуле:

F mах - Fi

Rfi =_______________ х 100,

F mах - F min

где:

Rfi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

F mах - максимальный срок выполнения работ в единицах измерения срока, установленный конкурсной документацией (7 месяцев);

F min - минимальный срок выполнения работ в единицах измерения срока, установленный конкурсной документацией (4 месяца);

F i - предложение, содержащееся в i-й заявке по сроку выполнения работ.

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "сроки выполнения работ", умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости (0,40).

В случае применения одного (периода) выполнения работ предложениям в заявках с (периодом) выполнения работ, равным менее половины максимального (периода) выполнения работ, установленного в конкурсной документации (5,5 и менее календарных месяца), присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

В пункте 54 (абз.6) Правил оценки заявок установлено, что в случае применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения государственного (муниципального) контракта либо устанавливается только максимальный срок поставки, при этом минимальный срок поставки принимается равным 0.

На момент проведения конкурса действовали условия абзаца 2 пункта 60 Правил оценки заявок (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 N ВАС-14740/10), согласно которому в случае применения одного срока (периода) поставки предложениям в заявках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

Согласно пункту 1.3 Методики оценки максимальный срок выполнения работ - 7 месяцев, минимальный срок выполнения работ - 4 месяца, при этом в конкурсной документации установлено, что период менее половины максимального периода выполнения работ, установленного конкурсной документацией составляет 5,5 и менее календарных месяца.

Вывод Управления о том, что указанный порядок не соответствует пункту 60 Правил оценки, поскольку срок (период) поставки, равный менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, будет равен 3,5 месяца (7:2), признан судом апелляционной инстанции ошибочным в виду следующего.

Согласно пункту 56 Правил оценки, в случае если в конкурсной документации используется критерий "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" и конкурсная документация соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 54 настоящих Правил, предложения в заявках указываются в пределах сроков (периодов) поставки в единицах измерения сроков (периодов) поставки, установленных в конкурсной документации в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Исходя из данного пункта Правил оценки заявок, применительно к рассматриваемой документации, участники конкурса вправе были подать свои предложения по срокам выполнения работ от 4-х до 7-ми месяцев, при этом срок выполнения работ - 3,5 месяца, на который ссылается Управление, конкурсная документация не предусматривает. Расчет половины максимального срока, представленный антимонопольным органом, произведен без учета установленного конкурсной документацией минимального срока выполнения работ (4 месяца) и такой расчет может быть применен в силу пункта 54 (абз.6), только при минимальном сроке равном 0.

Принимая во внимание, что конкурсной документацией период выполнения работ определен в интервале от 4-х до 7-ми месяцев, следовательно, половина максимального периода составит 5,5 месяцев (4 мес.+1,5 мес.(7-4=3:2).

Участники конкурса в своих заявках предложили следующие сроки выполнения работ: ОАО институт "ЗАПВОДПРОЕКТ" - 4 месяца, ОАО "Дорожный проектно изыскательский и научно - исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ" - 5,5 месяцев, ООО "Калининградская Гавань" - 5 месяцев, ООО "АМПИР" - 5 месяцев.

В связи с тем, что все участники предложили срок выполнения работ, равный менее половины максимального периода выполнения работ, установленного в конкурсной документации (5,5 и менее календарных месяцев), т. е. улучшили минимальные требования, всем участникам по данному критерию был присужден рейтинг, равный 50 баллам в соответствии с абзацем 2 пункта 60 Правил оценки заявок, действовавшим в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствия Методики оценки и сопоставления заявок по рассматриваемому конкурсу пункту 60 Правил оценки заявок и нарушения части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2010 года по делу N А21-8129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова