Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-5815/11 по делу N А56-72481/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сакович Е.М. (доверенность от 11.01.2011 N 18/2/д),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-72481/2010,

установил

Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.1, ОГРН 1027806891771 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чартис" (далее - Общество) о взыскании 12 327 руб. 97 коп. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц привлечены Цыганков Виктор Александрович и Тихонов Александр Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2011, исковое заявление Управления возвращено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование своей позиции Управление указывает на то, что оно является государственным учреждением и входит в структуру исполнительного органа государственной власти, а потому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Управления определением суда от 27.12.2010 было оставлено без движения до 21.01.2011, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 333.21 НК РФ.

Управление направило в адрес суда первой инстанции письмо от 14.01.2011 N 4, в котором просило суд принять исковое заявление к производству, поскольку, по его мнению, оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2011 исковое заявление Управления возвращено по причине неустранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления его без движения.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с положением об Управлении, утвержденным приказом Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.04.2007 N 550, Управление является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

Суды учли, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" изложен в новой редакции, согласно которой положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, что означает освобождение их от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Однако, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если государственное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Управление является государственным учреждением, однако правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (возмещение вреда) и истец действует от своего имени и в своем интересе.

Взыскание суммы ущерба с лица, ответственного за его причинение, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по указанному делу на основании статьи 333.37 НК РФ является обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-72481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева