Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-5887/11 по делу N А13-6032/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Дениса Вячеславовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А13-6032/2010 (судья Романова А.В.),

установил

Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Денису Вячеславовичу о взыскании 31 992,70 руб. задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды от 15.05.2008, об освобождении занимаемого земельного участка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 31.08.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Колесов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 18.04.2011 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в ходатайстве о его восстановлении.

В кассационной жалобе Колесов Д.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По утверждению Колесова Д.В., о решении суда ему стало известно лишь 03.03.2010 при вручении службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства; он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, решение суда не получал.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как установлено частью 2 данной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 упомянутого Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в первой инстанции. Как определено в пункте 14 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Колесов Д.В. ссылается на то, что участия в судебном заседании не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, копию решения не получил.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.06.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2010. Кроме того, в деле имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком копии искового заявления, копии ходатайства об уточнении исковых требований.

Копия решения суда получена предпринимателем 10.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 49).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать независящими от заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А13-6032/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева