Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6052/11 по делу N А21-7609/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Солдатова О.А. - Каракулова И.А. (доверенность от 19.04.2011),

установил

Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Олегу Анатольевичу о взыскании 67 274 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.04.2007 по 31.08.2010 нежилым помещением, 1849 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2010, а также об обязании вернуть нежилое помещение площадью 35,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома 23 по Пионерской улице в городе Черняховске Калининградской области.

Решением от 17.12.2010 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ Администрации от иска в части взыскания 1849 руб. 34 коп. процентов, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу Администрации взыскано 67 274 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. Суд также обязал Солдатова О.А. возвратить Администрации спорное нежилое помещение.

В кассационной жалобе Солдатов О.А., считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.03.2011 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при приватизации жилых помещений общее имущество многоквартирного жилого дома переходит в общую долевую собственность и Администрация не имела права распоряжаться спорным помещением единолично.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Солдатова О.А. поддержал доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 09.10.2002 N 768 аренды нежилого помещения площадью 35,3 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: город Черняховск, Пионерская улица, дом 23, для использования под магазин сроком с 15.08.2002 по 15.08.2017.

По акту приема-передачи нежилое помещение передано предпринимателю.

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация, полагая, что Солдатов О.А. использовал нежилое помещение в отсутствие законных оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное помещение относиться к общему имуществу многоквартирного жилого дома, Администрация не имела права распоряжаться спорным помещением, поэтому отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из их обоснованности по праву и размеру и доказанности права муниципальной собственности на спорное помещение.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договора от 09.10.2002 N 768 в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционным судом установлен факт включения спорного помещения как отдельного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности на основании решения Калининградского областного Совета депутатов от 28.10.1992 N 167 "Об утверждении перечней предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов Балтийска, Светлого, Советска; Багратионовского, Гвардейского, Зеленоградского, Неманского, Нестеровского Полесского, Славского, Черняховского районов" (выписка из реестра муниципальной собственности от 22.10.2010 N 113/а).

Право муниципальной собственности на помещение не оспорено, не доказано возникновение общей долевой собственности собственников квартир в жилом доме на спорное помещение.

Администрация имеет полномочия действовать от имени собственника нежилого помещения.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, а также факт использования помещения предпринимателем, отсутствие законных оснований для такого пользования, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Администрации.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2011 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по настоящему делу было приостановлено. В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А21-7609/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А21-7609/2010 отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева