Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-1777/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А21-7609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1777/2011) Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-7609/2010 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

к ИП Солдатову Олегу Анатольевичу

о взыскании 67274,22 руб. неосновательного обогащения и 1849,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть используемое нежилое помещение, находящееся в г. Черняховское по ул. Пионерская, д. 23

при участии:

от истца: представителя Кехоевой Ф.Г. по доверенности от 08.02.

от ответчика: Солдатова О.А. по паспорту,

установил:

Администрация Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Солдатову Олегу Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 67 274 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.04.07г. по 31.08.10г., 1 849 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.07г. по 05.07.10г., а также об обязании вернуть нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 17.12.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности от 22.10.10г. является допустимым и достаточным доказательством принадлежности спорного помещения муниципальному образованию, так как названное право возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, Администрация указывает на отсутствие доказательств принадлежности спорного помещения к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда против принятия судом заявленного частичного отказа от иска не возражал.

Учитывая то, что частичный отказ от иска заявлен представителем Администрации Кехоевой Ф.Г., уполномоченной на основании доверенности от 08.02.11г., а также то, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. 49, 266 АПК РФ принимает частичный отказ от иска. Производство по делу в соответствующей части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части представитель Администрации поддержал.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что Администрация не доказала наличия у неё полномочий распоряжаться спорным помещением, предназначенным по своему характеру для обслуживания более одного помещения жилого дома.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 09.10.02г. N 768 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Предпринимателю во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение площадью 35,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Черняховск, ул. Пионерская, д. 23 (далее - нежилое помещение).

Согласно п. 1.3. Договора срок действия последнего установлен с 15.08.02г. по 15.08.2017г.

По акту приёма-передачи (л.д. 11) нежилое помещение передано Предпринимателю.

Ссылаясь на незаключённость Договора ввиду отсутствия государственной регистрации последнего, а также на использование Предпринимателем нежилого помещения в отсутствие законных оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере стоимости использования нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть нежилое помещение.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор, подлежащий государственной регистрации в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, зарегистрирован не был, в связи с чем не является заключённым в порядке, установленном ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при оценке обоснованности заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

При таких обстоятельствах, а также исходя из возмездности отношений по использованию помещений, факт отсутствия между сторонами заключённого письменного договора не исключает обязанности Предпринимателя оплатить такое использование.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, а также то, что факт использования помещения Предприниматель не оспаривает, апелляционный суд считает, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере стоимости использования такого помещения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с доводом Предпринимателя, пришёл к выводу о недоказанности права муниципальной собственности на спорное помещение, в связи с чем счёл необоснованным обращение Администрации с настоящими требованиями.

Апелляционный суд считает указанные выводы необоснованными и отклоняет ссылки Предпринимателя на положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В подтверждение права собственности Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) на нежилое помещение Администрация представила в материалы дела выписку из реестра муниципальной собственности от 22.10.10г. N 113/а (далее - выписка).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

Предусмотренные пунктом 2 названной статьи Закона обстоятельства, при наличии которых государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права является обязательной, в данном случае отсутствуют.

Как следует из Выписки, право муниципальной собственности на нежилое помещение возникло в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на основании решения Калининградского областного Совета депутатов от 28.10.92г. N 167 "Об утверждении перечней предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов Балтийска, Светлого, Советска; Багратионовского, Гвардейского, Зеленоградского, Неманского, Нестеровского Полесского, Славского, Черняховского районов" при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Исходя из изложенного, право собственности на нежилое помещение возникло у Муниципального образования до вступления в законную силу Закона и является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права.

Таким образом, представленная в материалы дела Выписка является по смыслу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством права собственности Муниципального образования на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах Администрация, уполномоченная действовать от имени собственника нежилого помещения, обоснованно обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом доводы Предпринимателя о том, что нежилое помещение по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общей собственностью собственников помещений в жилом доме, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о фактическом использовании помещения меньшей площадью, чем предусмотрено Договором.

Несмотря на то, что подписанный сторонами Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, акт приёма-передачи нежилого помещения, подписанный обеими сторонами, является надлежащим доказательством передачи Предпринимателю во временное владение и пользование помещения площадью 35,3 кв.м. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Предприниматель доказательств обратного суду не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.10г. отменить.

Принять отказ Администрации МО "Черняховский муниципальный район" от иска в части взыскания 1 849 руб. 34 коп. процентов. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ИП Солдатова Олега Анатольевича в пользу Администрации МО "Черняховский муниципальный район" 67 274 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Обязать ИП Солдатова Олега Анатольевича возвратить Администрации МО "Черняховский муниципальный район" нежилое помещение площадью 35,3 кв.м. в подвале д. 23 по ул. Пионерской в г. Черняховске Калининградской области.

Взыскать с ИП Солдатова Олега Анатольевича в бюджет РФ 6 690 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина