Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6993/11 по делу N А56-52309/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-6993/11 по делу N А56-52309/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-52309/2010 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Горшелев В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1", ОГРН 1037811032940, (далее - ООО "ЛЭК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25", ОГРН 1037821038750, (далее - ООО "СУ 25") о взыскании 1 875 400 руб. неосновательного обогащения и 102 771 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением от 23.12.2010, ООО "ЛЭК-1" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК-1" просит отменить определение апелляционного суда от 23.06.2011.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом заблаговременно были сформулированы и представлены перед судом вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, данные вопросы судом были отклонены. По мнению ООО "ЛЭК-1", суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал отклонение данных вопросов. При этом податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что истец согласился с вопросами, предложенными ответчиком. Как указывает податель жалобы, аудиозапись судебного заседания от 21.06.2011 подтверждает, что представитель истца не выражал такого согласия.

Кроме того, ООО "ЛЭК-1" также указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении экспертизы по делу до внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, предназначенных для оплаты экспертизы.

Также, по мнению ООО "ЛЭК-1", судом вопреки требованию абзаца 2 пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 ООО "СУ 25" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 23.12.2010, а 17.02.2011 заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 23.05.2011 апелляционный суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью направления запросов в предложенные сторонами экспертные учреждения для установления возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках ее проведения.

Посчитав необходимым проведение экспертизы по данному делу, апелляционный суд определением от 23.06.2011 назначил судебную техническую экспертизу. Производство по делу приостановил.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционный суд вправе принимать дополнительные доказательства, что в соответствии пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос о проведении по делу технической экспертизы не может быть пересмотрен в суде кассационной инстанции.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Окончательно вопросы для экспертизы формулирует суд. Кроме того, стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и дачи дополнительного заключения.

По смыслу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты проведения экспертизы не является обязательным условием для назначения экспертизы. Суд вправе назначать экспертизу и при отсутствии доказательств ее оплаты, а затем пересмотреть свое решение в части проведения экспертизы, если предполагаемые расходы по проведению экспертизы не будут оплачены.

Не указание в определении о назначении экспертизы материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, может быть восполнено путем вынесения дополнительного определения.

Кроме того, эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд, а его заявление может быть рассмотрено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-52309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева