Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-6993/11 по делу N А56-52309/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6993/11 по делу N А56-52309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" Попковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 309-Д/юр),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-52309/2010 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 52, литера "Б", помещение 1-Н кабинет N 5, ОГРН 1037811032940 (далее - ООО "ЛЭК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25", место нахождения в настоящее время: 640000, Курганская область, город Курган, переулок Куйбышева, дом 12, офис 314, ОГРН 1037821038750 (далее - ООО "СУ 25"), о взыскании 187 540 руб. неосновательного обогащения и 10 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЛЭК-1" увеличило размер иска в части взыскания неосновательного обогащения до 1 875 400 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 102 771 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "СУ 25" взыскано в пользу ООО "ЛЭК-1" 1 875 400 руб. неосновательного обогащения и 102 771 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2010 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 021 258 руб. неосновательного обогащения и 55 964 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. За проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" взыскано с ООО "ЛЭК-1" - 59 207 руб. 88 коп., с ООО "СУ 25" - 70 792 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК-1" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2011, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2010.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неприменение апелляционным судом статей 311, 405 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение не подлежащей применению статьи 717 названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЭК-1" поддержал кассационную жалобу.

ООО "СУ 25" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ 25" (исполнителем) и ООО "ЛЭК-1" (заказчиком) заключены договоры от 24.03.2008 N 32/2008-П на разработку проектной документации, от 23.07.2008 N 82/2008-П на выполнение рабочего проекта систем внутриплощадного и внеплощадного водопровода и канализации, от 24.07.2008 N 81/2008-П на выполнение рабочего проекта систем наружного теплоснабжения и от 24.07.2008 N 83/2008-П на выполнение проекта систем наружного электроснабжения (далее - договоры).

Пунктом 2.2 названных договоров предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ по договору в соответствии с календарным планом.

Согласно пункту 4.1.1 договоров исполнитель обязуется разработать документацию объекта в составе, определенном исходными данными, заданием на проектирование в сроки, установленные календарным планом.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае просрочки выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договоров, и/или в случае не устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков проектной документации в установленный заказчиком срок, заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Пунктом 8.1.2 договоров предусмотрена возможность их расторжения по инициативе заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом на срок более 30 дней; в случае не устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков проектной документации в установленный срок.

Перечислив аванс по договорам в общей сумме 1 875 400 руб. и не получив проектную документацию, заказчик отказался от исполнения договоров и потребовал возвращения полученных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае неисполнения обязательства по изготовлению проектной документации и отказа заказчика от договора на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от договоров и исковые требования в увеличенном размере удовлетворил в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, положенная в обоснование частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Апелляционным судом фактически применена не подлежащая применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертизы следует, что работы по всем договорам выполнены в незначительных объемах и некачественно (проектная документация неполная, не соответствует нормативным требованиям или условиям договоров). Возможность использования по назначению изготовленной проектной документации материалами дела не подтверждена.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В данном случае заказчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, а не по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Из материалов дела следует, что стороны экспертизу не оплачивали. Поэтому апелляционный суд оплату экспертизы возложил на обе стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Однако в связи с отменой постановления апелляционного суда и оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, оплата экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть полностью отнесена на ООО "СУ 25".

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная истцом при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-52309/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25", место нахождения: 640000, Курганская область, город Курган, переулок Куйбышева, дом 12, офис 314, ОГРН 1037821038750 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов", место нахождения: 1969084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 92, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1087847034439 за проведение экспертизы 130 000 руб. вознаграждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25", место нахождения: 640000, Курганская область, город Курган, переулок Куйбышева, дом 12, офис 314, ОГРН 1037821038750 в пользу общества ограниченной ответственностью "ЛЭК-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 52, литера "Б", помещение 1-Н кабинет N 5, ОГРН 1037811032940, 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова