Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-5392/11 по делу N А56-36758/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 13991 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-36758/2010,

установил

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 13991, место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный; ОГРН 1092920000920 (далее - Учреждение, В/Ч 13991), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14; ОГРН 1027806882971 (далее - Предприятие), о взыскании 1 762 280 руб. ущерба, образовавшегося у истца в результате утраты ответчиком переданных ему двух автомобильных лабораторий АЛ-4М (далее - автомобильные лаборатории).

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в сумме 16 201 руб. 30 коп. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2010 Учреждению в иске отказано со ссылкой на недоказанность как размера убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В/Ч 13991 просит решение от 29.09.2010 и постановление от 11.03.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судами нарушены нормы процессуального права, поскольку они не истребовали необходимые материалы об утрате имущества из соответствующих правоохранительных органов; в деле имеются достаточные доказательства, указывающие на размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалы дела указывают на то, что по акту от 19.07.1993 N 3/203, в котором содержится ссылка на договор N АО-9302/1513, В/Ч 13991 передала Предприятию автомобильную лабораторию. По акту от 15.12.1994 N 2/201 была передана еще одна автомобильная лаборатория, акт содержит ссылку на договор N АО-9401/1513. Названные договоры в деле отсутствуют.

Учреждение указывает, что целью передачи названных лабораторий являлось их переоборудование силами Предприятия в лаборатории АЛ-4РТ. После этого финансирование работ по переоборудованию было прекращено и только в декабре 2007 года В/Ч 13991 на основании указания Министерства обороны Российской Федерации о возврате лабораторий на базу хранения обратилась к Предприятию с письмом об уточнении технического состояния ранее переданной техники и ее возврате.

В ответ на это и последующие обращения Учреждения Предприятие сообщило, что по данным бухгалтерского учета спорные лаборатории на его балансе отсутствуют.

Полагая, что принадлежащее В/Ч 13991 имущество было утеряно по вине генерального директора Предприятия, распорядившегося убрать автомобильные лаборатории со своей территории, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

При этом составными элементами в обоснование требования о возмещении убытков выступают доказанность потерпевшим факт причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, размер убытков. Недоказанность потерпевшим наличия любого из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении вышеназванного требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать, что истец не представил прямых и достаточных доказательств, указывающих на то, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением Предприятия и наступившими для Учреждения последствиями. Имеющиеся в материалах дела письма прокуратуры Санкт-Петербурга и прокуратуры Плесецкого района, на которые ссылается истец в исковом заявлении, доказательствами, устанавливающими наличие юридических фактов, не являются, поскольку не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах утраты автомобильных лабораторий.

Ссылка В/Ч 13991 на нарушение судами предыдущих инстанций норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно Учреждение должно представить и раскрыть суду доказательства в обоснование своих исковых требований.

Равным образом Учреждением не доказан размер убытков, подтверждающий сумму утраченного имущества на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Имеющаяся на листе дела 13 справка, подписанная подполковником Амосовым, подтверждением размера ущерба признана быть не может. Данные, содержащиеся в ней, корреспондируются с данными, изложенными в письме начальника войск РХБ защиты Ленинградского военного округа от 10.12.2002 N 11/581 (л.д. 11-12), указывающими на нормы износа образцов вооружения, техники, имущества и других материальных средств номенклатуры войск радиационной, химической и биологической защиты. Согласно этому письму назначенный ресурс (срок службы) до списания на лаборатории АЛ-4М составляет 18 лет.

При отсутствии в деле данных об изготовлении спорных лабораторий и передаче их на баланс Учреждения, а также с учетом их передачи ответчику в 1993-1994 годах цена иска истцом документально не подтверждена.

При таком положении суды предыдущих инстанций правомерно отказали В/Ч 13991 в удовлетворении ее требований.

Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-36758/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 13991 - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева